1116/2018-138474(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1105/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савина Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3449/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Элком»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 по делу № А26- 1105/2017 (судья Погосян А.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапКарелРесурс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Элком»  

3-и лица: индивидуальный предприниматель Трифонов А В., акционерное общество  «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапКарелРесурс» (далее –  ООО «ЗапКарелРесурс») обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее –  

ООО «Элком») о взыскании 753 670,25 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель  Трифонов Андрей Валерьевич.  

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка»,  которое впоследствии заменено на правопреемника – АО «Сегежский целлюлозно- бумажный комбинат».  

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что истцом не доказано, что ответчик является  лицом, в результате действия которого возник ущерб.  

Так, в материалы дела не представлено ни заявок на перевозку грузов, ни  документов подтверждающих оплату перевозок.  

Обращает внимание, что ответчик в рамках договора обязался  самостоятельно по заявкам истца перевозить грузы собственным транспортом. В  данном случае, перевозка осуществлена третьими лицами, не имеющими  договорных отношений с ответчиком.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между 

ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (правопредшественник АО «Сегежский  целлюлозно-бумажный комбинат») и ООО «ЛП Менеджмент» заключен договор на  поставку топлива от 26.01.2015 № СС-15/120/009.  

Согласно условиям данного договора количество, номенклатура, пункты  назначения, место передачи товара и т.д.), сроки оплаты согласовывались  сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющимися  неотъемлемой частью договора.  

Одним из пунктов отгрузки товара в течение 2015 года являлось Кочкомской  ТУ АО «Карелиянефтепродукт», 186440, Сегежский район, п. Кочкома,  Петрозаводский ТУ, что следует из приложения от 30.03.2015 № 23 к договору  поставки от 26.01.2015 № СС- 15/120/009.  

В свою очередь, 03.04.2015 между ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» и  ООО «ЗапКарелРесурс» заключен договор № ЛЗ-15/42/ОГМ-31, в рамках которого  ООО «ЗапКарелРесурс» приняло обязательство по приему, хранению, перевозке,  отпуску нефтепродуктов ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в течение  установленного договором срока.  

Согласно приложению № 2 к данному договору сторонами определены  тарифы на оказание услуг по данному договору, а именно: за хранение топлива,  отпуск, прием и разгрузку, перевозку.  

В обоснование исковых требований ООО «ЗапКарелРесурс» указало, что в  период с 01.05.2015 по 11.05.2015 обеспечение доставки дизельного топлива в  количестве 100 тонн с Кочкомской ТУ АО «Карелиянефтепродукт» осуществлял  истец.  

Для получения топлива с Кочкомской ТУ АО «Карелиянефтепродукт» в  объеме 24 330 литров ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» выдана доверенность  от 01.05.2015 № 341 Первомайскому Дмитрию Сергеевичу на основании письма  ООО «ЗапКарелРесурс» от 30.04.2015.  

Первомайский Д.С. является работником предпринимателя Трифонова А.В. 

15.04.2015 между ООО «ЗапКарелРесурс» (заказчик) и ООО «Элком»  (перевозчик) заключен договор № 101, в соответствии с условиями которого  ответчик принял обязательство осуществлять перевозку и экспедирование грузов  

заказчика на основании его заявки, а истец – своевременно оплачивать оказанные  ответчиком услуги.  

С 04.05.2015 по 06.05.2015 водитель предпринимателя Трифонова А.В.  Первомайский Д.С. по поручению ООО «Элком» выполнил три рейса по доставке  дизельного топлива со склада Кочкомской ТУ АО «Карелиянефтепродукт» на склад  ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка».  

06.05.2015 Первомайский Д.С., получив по выданной ООО «Инвестлеспром-  Лесозаготовка» доверенности от 01.05.2015 № 341 дизельное топливо на  Кочкомской ТУ АО «Карелиянефтепродукт» в количестве 20,315 тонн по товарно- транспортной накладной от 06.05.2015 № КТУ-000812, по указанию ООО «Элком»  отвез и выгрузил топливо на склад ответчика в г.Костомукша.  

Топливо принято на ответственное хранение управляющей складом ГСМ 

ООО «Элком» Карху Татьяной Иосифовной, о чем сделана соответствующая  отметка на оригинале товарно-транспортной накладной от 06.05.2015 № КТУ- 000812.  

С целью исполнения обязательств перед ООО «Инвестлеспром-  Лесозаготовка», принятых в рамках договора от 03.04.2015 № ЛЗ-15/42/ОГМ-31,  истцом произведен отпуск дизельного топлива в количестве 20,315 тонн из  собственных резервов, что подтверждается приказом от 06.05.2015 № 1154,  товарной накладной от 06.05.2015 № ПС58В-00082, актом от 06.05.2015 № 138.  

ООО «ЗапКарелРесурс» неоднократно направляло ООО «Элком» требование  о возврате удерживаемого топлива, что подтверждается письмами истца от  20.08.2015, от 21.08.2015, от 24.08.2015, от 25.08.2015, от 15.12.2015, от 17.12.2015.  

Поскольку удерживаемое топливо не возвращено ответчиком, истец направил  ответчику претензию от 16.01.2017 о возмещении причиненных неисполнением  обязательства убытков в размере стоимости не поставленного топлива –  

753 670,25 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для  обращения ООО «ЗапКарелРесурс» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае в соответствии с  пунктом 2.5.4 заключенного между сторонами договора от 15.04.2015 № 101, а также  статьей 785 ГК РФ на перевозчика (ООО «Элком») возложена обязанность по  доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и передаче его  уполномоченному на получение груза лицу.  

Факт нарушения указанного обязательства подтвержден объяснениями ряда  лиц: директора ООО «Элком» Трусова, ИП Трифонова А.В., водителя  Первомайского Д.С., управляющей складом ГСМ ООО «Элком» Карху Т.И.,  приобщенными в материалы отказа в возбуждении уголовного дела № 5478/1115 от  19.10.2015.  

Более того, факт принятия топлива в объеме 20,315 тонн на ответственное  хранение подтвержден товарно-транспортной накладной от 06.05.2015 № КТУ-  000812 и ООО «Элком» надлежащим образом не оспорен.  

Отказ ООО «Элком» от возврата топлива также усматривается из  представленной истцом переписки и ответчиком не опровергнут.  

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных  истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Ровно как и не представил ответчик оснований, по которым удерживает  топливо истца.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу 

 № А26-1105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 В.А. Семиглазов