АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1526/2023

Дело № А65-22280/2022

г. Казань

11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-22280/2022

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, при участии третьих лиц: акционерного общества КБ «Локо-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «КБ «Локо-Банк» (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью  «Автопомощник» (далее – общество «Автопомощник»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и общество «Автопомощник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия банка и общества «Автопомощник» по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном и абонентском договорах условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь вышеуказанные банк и общество к административной ответственности с привлечением ее саму к участию в делах в качестве потерпевшего.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) заявителя управлением вынесены определения от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными определениями, потребитель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судами установлено, что между потребителем и банком 08.01.2022 заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 2 937 560 руб. 00 коп., в том числе 2 800 000 руб. 00 коп. для оплаты автомобиля, 137 560 руб. 00 коп. на иные цели, связанные с приобретением автомобиля, а именно: 85 560 руб. 00 коп. оплата услуги - Финансовая Защита Автомобилиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», 52 000 руб. 00 коп. - оплата сервисной карты в пользу общества «Автопомощник». 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в пункте 9 которого, потребитель, вписав в строку собственноручно слово «Согласен» выразил свое согласие на заключение указанных выше договоров за счет средств кредита. 

В своей жалобе в управление потребитель указала, что указанная в заявлении сумма кредита им не запрашивалась, а сам кредитный договор был составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим банком, согласия на оплату дополнительных услуг в рамках кредитного договора не давала. 

В результате анализа условий кредитного договора и заявления управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В отношении общества «Автопомощник» управлением при анализе условий абонентского договора установлено, что условия договора о возможности обработки его персональных данных третьими лицами, а также о праве исполнителя отказаться от исполнения абонентского договора без возврата абоненту уплаченной им суммы ущемляют права потребителя и свидетельствуют о совершении исполнителем административного правонарушения, которое выразилось во включении в абонентский договор условия, ущемляющие права потребителя.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров управление отказало в возбуждении в отношении банка и общества «Автопомощник» дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка Управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судами также обоснованно отклонена.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит и ограничен иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемых определений следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, управлением в действиях банка и общества «Автопомощник» при заключении договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, а также в обмане потребителя, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ и исключили надобность проведения административного расследования. При этом непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершивших административное правонарушение банка и общества «Автопомощник», производства по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

С учетом установленных судами обстоятельств, вывод управления в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка и общества  «Автопомощник» дел об административных правонарушениях, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022по делу № А65-22280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин