ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12410/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А47-24/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Континент») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-24/2022.

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Континент». 

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) общество «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.

 ФИО2 03.05.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника малогабаритного производственного комплекса «ДИТО».

 Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не дал должной оценки сомнительным пояснениям ФИО2 о целях приобретения спорного имущества, являющегося специфическим по назначению, и о его хранении на территории, арендуемой обществом «Континент» у стороннего лица, учитывая, что плата за такое хранение должнику не поступала и каких-либо договоров с ФИО2 не заключалось.

Апеллянт отмечает, что имущество по своему назначению соответствовало видам деятельности, осуществляемой обществом «Континент», и, по пояснениям его бывшего руководителя, изъято у контрагента за долги.

Кроме указанного, конкурсный управляющий ставит под сомнение достоверность позиции ФИО2, ссылаясь на существенно низкую цену приобретения спорного оборудования по представленному договору-купли-продажи по сравнению в рыночной ценой соответствующего имущества.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023. 

К назначенной дате от конкурсного управляющего поступили дополнения (переписка с ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Дито»).

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в составе суда произведена замена судьи И.В. Калиной на судью Л.В. Забутырину. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего обществом «Континент» от 01.03.2023 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, включен стенд очистки жидкостей СОГ-932КТ 1 № 0234 2006 (ТУ-3617-001-33682428-05, заводской №03-112, дата изготовления 25.08.2006).

Данный производственный комплекс «ДИТО» в настоящее время находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0273001.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Континент» обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311565811600290) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 522 944 руб. (определение от 18.05.2022) установлено, что между данным кредитором и должником заключен договор аренды названного земельного участка от 01.06.2021 № 1/3/2021.

В пункте 1.1 данного договора аренды указано, что на арендуемой части земельного участка арендатором для собственных нужд установлен стенд очистки жидкостей СОГ-932КТ1 № 0234.

ФИО2, ссылаясь на то, что названное оборудование приобретено им у ФИО4 по договору купли-продажи от 14.05.2021, должнику не принадлежит, а установлено на территории земельного участка, арендуемого обществом «Континент», лишь в целях временного хранения для использования в последующем в своей предпринимательской деятельности, которую планировалось организовать на территории г. Оренбурга, обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доводы ФИО2 и представленные им доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и документов, подтверждающих тот факт, что малогабаритный производственный комплекс «ДИТО» стенд очистки жидкостей СОГ-932КТ1, включенный в состав конкурсной массы обществу «Континент», стоял на балансе должника, конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В связи с этим в обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника также предполагает их оперативное разрешение в сроки, установленные законом, вне зависимости от наличия либо отсутствия всего объема правоустанавливающих и иных первичных документов должника у конкурсного управляющего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Обстоятельством, также свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может являться факт принадлежности имущества другому лицу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

По смыслу приведенных норм, имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 представил договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный со ФИО4 (продавец), из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что у данного продавца заявитель приобрел малогабаритный производственный комплекс «ДИТО» стоимостью 50 000 руб. и оплата произведена в момент передачи вещи (л. 4 обособленного спора).

Наряду с этим каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного имущества обществу «Континент», в частности первичных и (или) платежных документов, свидетельствующих о приобретении оборудования за его счет, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств по итогам анализа переданной документации должника управляющим, по его пояснениям, не установлено.

Кроме того, как пояснил управляющий, спорное имущество на балансе должника никогда не находилось. 

Сам же по себе факт нахождения оборудования на земельном участке, арендуемом должником, не может свидетельствовать о реальной принадлежности именно ему данного имущества на том или ином праве.

Конкретизированных пояснений относительно факта помещения оборудования на соответствующую территорию, занимаемую обществом «Континент», которые опровергали бы доводы ФИО2 о соответствующих обстоятельствах размещения там своего имущества, бывшим руководителем должника не приведено.

Таким образом, поскольку имущество, фактически не принадлежащее должнику к моменту возбуждения дела о банкротстве, не подлежит включению в конкурсную массу, а включенное в инвентаризационную опись - подлежит исключению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.В. Ковалева