Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-324547/19-7-2525

30 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            23 июля 2020  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    30 июля 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по  иску 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИЯ И АНАЛИТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) АЙВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО"

о признании договора поручительства недействительным

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019г.

от ответчика ООО «ИНФОРМАЦИЯ И АНАЛИТИКА» – ФИО4 по доверенности от 25.09.2019г.

от ответчика АЙВИ БАНК (АО) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее –истец)  обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИЯ И АНАЛИТИКА" ( далее – ответчик 1) и АЙВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее – ответчик 2) о признании  договора поручительства № П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 недействительным.

   Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 18.04.2017 г. между Айви Банк (АО) и ОАО МРП был заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

18.04.2017 г. между Айви Банк (АО) и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке № И00-810-Ю1/001/17 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-151991/18 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" в пользу АЙВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 90 492 132 руб. 95 коп., неустойка в размере 7 166 551 руб. 10 коп.

15.03.2019 г. между Айви Банк и ООО «Информация и аналитика» был заключен Договор поручительства № П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 г. к Кредитному договору, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно выписке ЕГРН от 28.11.2019 г. залогодержателем Земельного участка является ООО «Информация и аналитика».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что  ООО «Информация и аналитика» злоупотребило своим правом на свободу заключения договоров, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ОАО «МРП» при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, истец также утверждает, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Информация и аналитика», не повлекло за собой получение этим обществом какой - либо имущественной или иной выгоды.

В заключении сделки не было целесообразности, поскольку Договор поручительства был заключен уже после взыскания задолженности по Кредитному договору Арбитражным судом города Москвы с ОАО МРП (решение от 23.11.2018 г.) и получения исполнительного листа.

Истец обращает внимание на то, что, погасив задолженность ОАО «МРП» перед АО «Айви Банк», ООО «Информация и аналитика» не приняло меры ко взысканию задолженности с Должника ОАО «МРП» в порядке регресса, а сразу обратилась с иском об обращении взыскания на Земельный участок к ФИО2.

Истец утверждает, что АО «Айви банк», ОАО «МРП» и ООО «Информация и аналитика» являются аффилированными лицами, поскольку АО «Айви банк» и ОАО «МРП» связаны через ФИО7 и ФИО6. ФИО6 принаждлежит 33% голосующих акций в ОАО «МРП», 66% - ФИО7. ФИО6 является также членом совета директоров ОАО «МРП», а в АО «Айви банк» владеет акциями в размере 19,9% уставного капитала АО «Айви банк». Также связаны между собой ОАО «МРП» и ООО Информация и аналитика».

Единственный участник и генеральный директор ООО "Информация и аналитика" ФИО8 является участником ООО "ОРГИНВЕСТПРОЕКТ", расположенным по адресу: 

<

...> Д. ЗА КОРПУС СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 55. По этому же адресу расположены организации, в которых ФИО7 является участником (ООО ИК «АЕОН», ООО "АКВАМАРИН" ООО "МЭЙНОР ХАУС").

В ОРГИНВЕСТПРОЕКТ 50% доли в уставном капитале принадлежало ООО ТПГ МРП, ликвидированной в 2012 г.

Кроме того, интересы ООО «Информация и аналитика» и ОАО «МРП» в судах представляет одно лицо — ФИО9

Истец ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной между афиллированными лицами для создания искусственной задолженности и перехода к третьему лицу ООО «Информация и аналитика» прав залогодержателя Земельного участка. То есть, конечной целью оспариваемой сделки является фактическое сохранение права залогодержателя у ОАО «МРП».

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки, истец указывает на то, что защита права (законного интереса) истца будет обеспечена в результате признания недействительным договора поручительства и, впоследствии, признания недействительным зарегистрированного перехода права Залогодержателя к ООО «Информация и аналитика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора поручительства № П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 недействительным на основании ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ; истец не указал, какие именно его права нарушены заключенным ответчиками договором поручительства.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на основания недействительности, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно на совершение сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в части разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25).

Волеизъявление основного должника ОАО МРП по исполнению обязательства по кредитному соглашению при заключении договора предполагалось (п.5 ст. 10 ГК РФ), доказательств недобросовестности при заключении кредитного договора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей, могущих быть как юридически формализованными, так и фактическими, между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного (по мнению истца) с должником лица, находящегося (по мнению истца, в отсутствии доказательств) в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицам, предоставляющим обеспечение.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк при заключении спорного договора проявил должную осмотрительность и действовал добросовестно, при заключении договоров поручительства с должником Банк исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, включающей в себя, в том числе, деятельность по выдаче заемных (кредитных) средств в целях извлечения прибыли в виде получения процентов.

В материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что доказательством намерений ответчиков (согласно ст. 10 ГК РФ) причинить вред другому лицу является возможные последствия для ФИО2 в виде выбытия из его собственности земельного участка (добровольно переданного им в залог по договору ипотеки), является необоснованным, учитывая, что истец не оспаривает свою дееспособность при передаче своего имущества в залог, тем самым заявитель предвидел для себя негативные последствия в случае не исполнения должником (ОАО МРП) своих обязательств в рамках кредитного договора.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. 

При этом суд также принимает во внимание, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При  кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством  анализа  совокупного  экономического состояния  заемщика  и  всех лиц, оставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и контрагентов.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отмечается, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества).

Договор поручительства сам по себе является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Поскольку ОАО «МРП» и ООО Информация и аналитика» являются аффилированными лицами, по утверждению истца, данная сделка является экономически целесообразной для общества.

Таким образом, доводы истца об аффилированности в данном случае не свидетельствуют о недействительности сделки и злоупотребления правом по отношению к какой-либо из сторон.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

При заключении оспариваемой сделки стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также недобросовестности ее сторон при заключении оспариваемой сделки.

Природа договора поручительства предполагает принятие поручителем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции, а в его предмет в принципе не входит встречное исполнение. Однако даже самый высокий риск причинения экономических убытков не должен влечь недействительности договора поручительства. В силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

На основании вышеизложенного, истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчики действовали недобросовестно, а  также доказательств того, что спорная сделка не соответствуют требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства № П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019г. недействительным.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   М.С. Огородникова