Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Фемида»)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А70-789/2015 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – общество «Автоколонна 1319», должник), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инстрой»)из реестра требований кредиторов должника, общества «Фемида»о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании участвовал ФИО3 – представитель общества «Автоколонна 1319» по доверенности от 04.04.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Досова М.В.) в заседании участвовали представители общества «Фемида» ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 и ФИО5 по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Автоколонна 1319» общество «Фемида» 14.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене собой конкурсного кредитора – общества «Инстрой» с требованием в размере 24 870 515,40 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Инстрой» в размере 24 870 515,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 заявление общества «Фемида» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определения арбитражного суда от 18.02.2019 и от 25.02.2019 объединены в одно производство.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 определения арбитражного суда от 18.02.2019 и от 25.02.2019 отменены, отказанов удовлетворении заявления общества «Фемида» о процессуальном правопреемстве; исключено требование общества «Инстрой» из реестра требований кредиторов должника.

Общество «Фемида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.07.2019 отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает на то, что информация с интернет сайта «Зачётный бизнес» не является достоверным доказательством; приобретение дебиторской задолженности общества «Инстрой» отражено в соответствиис требованиями ПБУ 19/02 в бухгалтерском балансе за 2018 год по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы»; уведомления о состоявшейся уступке прав требования направлены 10.01.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО6, что подтверждается номерами заказных почтовых отправлений № 12962607064104, № 12962607064128; из существа договора, заключённого между сторонами, не вытекает его безвозмездность; договор уступки права требования между ним и общества «Инстрой» не оспорен и не признан недействительным.

По мнению общества «Фемида», апелляционным судом не учтены норма пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Автоколонна 1319» возражает против доводов общества «Фемида», соглашается с выводами апелляционного суда о мнимости сделки уступки права требования и отсутствии материального правопреемства, просит постановление апелляционного суда от 04.07.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Автоколонна 1319».

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Инстрой» в размере 24 870 515,40 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу№ А70-6063/2014.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 общество «Автоколонна 1319» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Фемида» зарегистрировано 05.12.2016, участниками которого являются ФИО7 с долей 44,4 % в уставном капитале, ФИО8 с долей 55,6 %.

Общество «Фемида» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо процессуальной замене кредитора – общества «Инстрой», ссылаясьна материальное правопреемство, в подтверждении которого представило:

договор об уступке права требования от 09.12.2016, по условиям которого общество «Инстрой» (цедент) обязалось уступить ему (цессионарий) в полном объёме права требования к обществу «Автоколонна 1319» задолженностии процентов в сумме 24 870 515,40 руб., а цессионарий оплатить цеденту стоимость права в размере 79 000 руб. до 17.01.2019 (далее – договор цессии);

копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу общества «Инстрой» денежных средств размере 79 000 руб. с указанием «соглашение об уступке прав требования (цессия) от 09.12.2018» (от 17.01.2017 № 1 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2017 № 7 на сумму 29 000 руб.).

В ЕГРЮЛ 23.12.2016 внесена запись о принятом решении о ликвидации общества «Инстрой» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ),как недействующего юридического лица; утверждении ликвидатораФИО9

Общество «Инстрой» 23.06.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 конкурсным управляющим обществом «Автоколонна 1319» утверждена ФИО2

Ссылаясь на ликвидацию общества «Инстрой» и внесение 23.06.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ликвидированного кредитора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и отказываяв удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,что исключение требования общества «Инстрой», основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов; может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, а также исходил из того, что право требования задолженности в размере 24 870 515,40 руб., включённой в реестр требований кредиторов должника, перешло от общества «Инстрой» к обществу «Фемида» по договору цессии до ликвидации цедента.

Отменяя определения арбитражного суда от 18.02.2019 и 25.02.2019, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 16,статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 8, 9 статьи 63,статей 382, 384, 385, 419 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведёнными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, и исходил из того,что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам были отозваны при рассмотрении заявления о фальсификации, в бухгалтерской отчётности общества «Фемида» за 2016 – 2017 годы и ликвидационных балансах общества «Инстрой» отсутствуют сведения о наличии материального правопреемства, уведомление о перемене кредитора должникуне направлялось.

Применяя повышенный стандарт доказывания и принцип реализуемого распределения бремени доказывания фактических обстоятельств, при котором заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie), с учётом недопустимости раздела конкурсной массы лицом, получившего право без встречного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 308-ЭС17-22892), апелляционный суд сделал выводы об отсутствии достаточных, достоверных, допустимых доказательств материального правопреемства общества «Фемида» до ликвидации общества «Инстрой» на основании действительной сделки.

Исключая из реестра требований кредиторов общества «Автоколонна 1319» требование общества «Инстрой» в размере 24 870 515,40 руб., апелляционный суд исходил из ликвидации 23.06.2017 конкурсного кредитора без универсального правопреемства его прав и обязанностей другими лицами, без правопреемства как стороны в спорном обязательстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлениилибо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019по делу № А70-789/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиО.В. Ишутина

О.В. Кадникова