АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6116/2022

 

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173014, 

<

...>, офис нежилое помещение) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица: Администрацию Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173014, 

<

...>),  

Товарищество собственников недвижимости «Державина 4-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 173020, Великий Новгород, улица Державина, д. 4, корпус 1, кв. 70), 

 гр. ФИО1.

о взыскании  12 259 804,00 руб.,  

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия приказом о назначении на должность),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности  №13301 от 29.12.2022, ФИО5 – представителя по доверенности №3819 от 03.05.2023, 

от Администрации: ФИО6 – представителя по доверенности от 17.02.2023, ФИО7 – представителя по доверенности от 24.01.2023, ФИО8 – представителя по доверенности от 06.03.2023 №М22-1248И,

от ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.08.2022,

от ТСН «Державина 4-1»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.10.2022,

от гр. ФИО1: не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 11 122 653,00 руб. денежных средств израсходованных на капитальный ремонт крыши жилого дома №4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2022.

В ходе рассмотрения дела определением от 06.03.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 «Независимая строительно-техническая экспертиза».

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, определением от 14.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 10.05.2023. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец прости взыскать с ответчика 12 259 804,00 руб., поступили дополнительные письменные пояснения.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца.

От Администрации поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 10.05.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 17.05.2023 и 19.05.2023. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ТСН «Державина 4-1» поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительным пояснениям, указав, что рецензия на экспертное заключение  является  по своей сути несогласием с выводами эксперта,  те же строительные нормы, на которые имеются ссылки в рецензии  содержат нормы позволяющие выполнить работы  способом  который был применен при выполнении спорных работ ООО «СтройЭксперт», а лицо, составившее рецензию находилось длительное время в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на рецензию,  рабочая документация по спорному объекту, разработанная ООО «ГрафИнфо»

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, обосновав данное ходатайство тем, что заключение эксперта является не объективным и не подлежит принятию, также представил приказ о готовности внесения денежных средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы по делу.

Представители Администрации в судебном заседании, уточненные  исковые требования  считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнительных возражениях, поддержали ходатайство ответчика  о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что, по мнению Администрации, экспертное заключение, данное по результатам  проведенной судебной экспертизы,  является необоснованным,  имеет противоречия в части  перечня работ необходимых для выполнения решения суда общей юрисдикции, а также несоответствия  строительным нормам и правилам в части материалов, примененных для выполнения отдельных видов работ, что подтверждается рецензией, данной специалистом Ильиным, обладающим специальными познаниями и большой опыт работы в строительстве, представлены дополнительные письменные  возражения.

ФИО10 Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица  в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, определение  о возобновлении производства по делу  получено  ею 21.04.2023, в судебном заседании, состоявшемся ранее по данному делу, требования истца  считала обоснованными. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие гр. ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде  (далее – МКД) принято решение о создании  товарищества собственников недвижимости «Державина 4-1» (далее – ТСН «Державина 4-1»), которое в соответствии с  протоколом  общего собрания №2 от 29.03.2015 является распорядителем специального счета ля формирования  капитального ремонта общего имущества МКД. 

 Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 по иску ФИО1, суд обязал МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»  в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу,  произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде, а, в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика на Администрацию Великого Новгорода.

В последующем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» изменило организационно-правовую форму на  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В связи с тем, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 ответчиком в установленные сроки  и позднее исполнено не было, а крыша дома  уже  на момент принятия решения по делу 2-656/2019 была в крайне неудовлетворительном  техническом состоянии, ТСН «Державина 4-1», заключило с ООО «СтройЭксперт» (находится на упрощенной системе налогообложения)  договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши, парапетов и оголовков вентиляционных каналов д.4, к.1 по ул. Державина) от 24.03.2022. 

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 12 259 804,00 руб..

Работы по вышеупомянутому договору выполнены ООО «СтройЭксперт» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2022 (Т.1, л.д. 53-56). 

Оплата работ по капитальному ремонту крыши ТСН «Державина 4-1» не проводилась в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде (п. 11 протокола № 12/21 от 15.03.2022) собственники помещений  приняли  решение об уступке ООО «СтройЭксперт» права (требования) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на сумму 12 259 804,00 руб. о возмещении убытков, причиненных неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возложенного на него решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019. На основании данного протокола заключен договор уступки права (требования) от 14.10.2022.

Истец 17.10.2022 претензией №1246 предложил Учреждению перечислить стоимость выполненных работ на указанные в претензии реквизиты.  

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде,  установлена  вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ по капитальному ремонту  крыши спорного дома  подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных им  работ по договору от 24.03.2022. 

Заключение договора подряда на проведение капитального ремонт кровли, и последующее обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.  

Доводы Учреждения о неисполнении решения суда общей юрисдикции  мотивированы  отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости и перечня работ, необходимого для исполнения решения суда общей юрисдикции, судом по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9  представлено заключение от 03.04.2023 №017/16/23 (Т.2 л.д. 103-125), в котором эксперт пришел к выводам о том, что  виды работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2022, соответствуют видам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 (работы по ремонту вентиляционных оголовков, вентиляционных каналов, проложенных в стенах машинных помещений лифта, козырьков балконов верхних этажей относятся к работам необходимым для ремонта кровли в соответствии с решением суда по делу №2-656/2019); стоимость выполненных работ соответствует стоимости определенной в акте №1 от 13.09.2022 и составляет 12 259 804,00 руб.

Доводы Учреждения  и Администрации относительно того, что  стоимость указанных работ  является завышенной со ссылкой на заключение эксперта №01/23. данное ФИО11, судом не принимаются, поскольку ФИО11 не предупреждался судом  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ранее являлся сотрудником Учреждения.

 Учреждение перед началом выполнения капитального ремонта  было уведомлено о начале производства работ, тем не менее, каких-либо  действий по контролю за качеством  производимых работ   не предпринимало,  до назначения судом судебной экспертизы и  возражений относительно качества и объема работ не заявляло, ссылаясь на невозможность проверить скрытые работы, работы фактически выполнены, доказательства того, что Учреждение  предпринимало какие-либо действия по исполнению решения суда от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 в материалах дела не содержатся. 

Выводы ФИО11, изложенные в заключение эксперта № 01/2023 от 06.05.2023 суд считает несостоятельными  по следующим основаниям. 

Согласно пункту  1.1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 166 ЖК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждены методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в пункте 1 статьи 166 ЖК РФ (приказ Минстроя от 29.12.2022 № 1159/пр).

В силу положений раздела 4 приложения к приказу Минстроя от 29.12.2022 № 1159/пр в перечень работ при проведении капитального ремонта крыши включаются, в том числе, следующие работы:

- Замена покрытия кровли;

- Демонтаж, монтаж, восстановление, устройство стяжки;

- Демонтаж, монтаж, восстановление или замена покрытий парапетов, брандмауэров, надстроек;

- Демонтаж, монтаж, восстановление парапетных, карнизных плит;

- Демонтаж, монтаж, восстановление, утепление, герметизация воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции, газоходов:

- Демонтаж, монтаж, восстановление или замена покрытий козырьков балконов, лоджий верхних этажей, бетонных покрытий воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции» газоходов.

Судом установлено, что истец не производил каких-либо работ по штукатурке и окраске фасада многоквартирного дома,  расценки по указанным видам работ были применены при определении стоимости работ по  ремонту (штукатурке)  вентиляционных каналов, проложенных в стенах машинных помещений лифта.

 Замена  покрытия козырьков балконов верхних этажей как указано выше входит в перечень работ, подлежащих выполнению при производстве  капитального ремонта крыши.

При таких обстоятельствах спорные работы по ремонту (штукатурке) вентиляционных каналов, проложенных в стенах машинных помещений лифта, а также замена покрытия козырьков балконов верхних этажей подлежали обязательному выполнению в рамках проведения капитального ремонта крыши жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде, что также отражено в заключении  эксперта ФИО9 

В соответствии с пунктом  9.2.13 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утверждены Приказом Госстроя от 25.12.2012. № 109/ГС, ред. от 30.12.2020) вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже Ml00 или силикатного марки Ml00 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки Ml00 с затиркой швов. При этом, каналы могут быть выполнены из материалов кладки стены, если проектом предусмотрены специальные трубы или керамические канальные изделия. Выше уровня чердачного перекрытия - требования те же.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  все работы капитального характера должны быть выполнены согласно проектному решению.

В материалы дела представлена рабочая документация архитектурно-строительные решения 12/21-Ас на капитальный ремонт оголовков системы вентиляции ООО «ГрафИнфо», в соответствии с которым ООО «СтройЭксперт» и были выполнены  все работы по капитальному ремонту крыши.

Стены жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде, в том числе вентиляционные каналы были выполнены из силикатного кирпича,  следовательно, при производстве капитального ремонта могут быть выполнены из материалов кладки стены, поскольку они являются частью стены машинного помещения лифтов, и это предусмотрено проектом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта должно отражать оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ФИО9, представленное по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не является противоречивыми и в достаточной степени мотивировано. 

Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности,  каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей в материалы дела не представлено, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы ФИО11 о ненадлежащем качестве работ, в том числе по ремонту вентиляционных каналов, а также относительно перечня работ, подлежащего выполнению в рамках капитального ремонта крыши, сделаны им без учета всех обстоятельств, а также фактического осмотра спорных работ, имеющих существенное значение, в  связи с чем,  не могут быть приняты судом как  основание для назначения  повторной судебной экспертизы. 

Доводы Учреждения и Администрации о заинтересованности ИП ФИО9 «Независимая строительно-техническая экспертиза» в связи с тем, что им проводились досудебные исследования, в том числе по поручению лиц, участвующих в данном деле в качестве третьих лиц, суд считает несостоятельными, недоказанными, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе решением суда общей юрисдикции по делу № 2-656/2019, из которого следует, что  исследования проводились по поручению суда общей юрисдикции  в рамках дела № 2-656/2019 и дано экспертное заключение, которое легло в основу указанного решения суда. 

На законодательном уровне отсутствует запрет на проведение судебной экспертизы тем же экспертом, которым ранее было дано заключение в отношении спорного объекта, а именно в рамках дела № 2-656/2019 определялось техническое состояние  крыши спорного дома. 

 В рамках настоящего дела соответствие примененных расценок, указанных в акте, действующим в период производства ремонта расценкам и видам работ, необходимым для производства работ по капитальному ремонту крыши. 

  Данные обстоятельства не препятствует назначению судебной экспертизы этому же эксперту в рамках настоящего спора по вопросам об объеме, видам и стоимости работ, необходимых для исполнения решения по делу №2-656/2019 . При назначении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи  между неисполнением  Учреждением  в установленные сроки решения суда по делу № 2-656/2019 и  несением  истцом  убытков в заявленном размере. 

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019, подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат отнесению на Учреждение  на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение законодательно  освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина по которой истцу фактически предоставлена отсрочка по оплате при принятии уточненных требований, не подлежит взысканию с Учреждения  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12 259 804,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова