ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4605/2018

г. Саратов

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Котляровой А.Ф.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа  2018 года по делу № А06-4605/2018 (судья  Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЯК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту № 002721 от 01.12.2016г. в размере 935 861 руб. 16 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Юга» – ФИО2, действующий по доверенности №01-18 от 9.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЯК» (далее – ООО ПКФ «ЯК») о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту № 002721 от 01.12.2016г. в размере 935 861 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Энергосервис» отказано.

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»), не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «АЭК» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК-ЮГА» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО «АЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Як» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №60067от 14.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012г. и вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если потребителем до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношении сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

27.12.2016 между ПАО «АЭК» и ООО «Лукойл-Энергосервис» заключено соглашение № ЭС/С-1048/16 об уступке требования.

Истец указал, что 01.12.2016 представителями сетевой организации ПАО «МРСК- Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Харабали, тарная база, промзона 3, литер 4, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002721 от 01.12.2016г.

Согласно акту, безучетное потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в прибор учета в связи с искажением пломбы завода изготовителя, на электрическом счетчике имеются следы механического воздействия.

В соответствии с расчетом к акту, потребителю за период с 03.12.2015 по 01.12.2016, вменено потребление 167974 кВт.ч. на сумму 935 861 руб. 16 коп. и выставлен счет №002721 от 01.12.2016г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192-195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Положений N 442.

Оценив соблюдение истцом и третьим лицом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии установленным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя.

Как следует из представленного истцом акта от 01.12.2016 №002721, он составлен в присутствии директора филиала ФИО3

Однако, документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов ООО ПКФ «ЯК», на участие в проверке, и подписание каких-либо актов не представлены.

Ответчиком в материалы дела была представлена трудовая книжка ФИО3, в которой имеется запись от 16.11.2015 об увольнении по собственному желанию, а также копия Приказа №0000001 о прекращении трудового договора с работником об увольнении работника ФИО3 с 16.11.2015.

Согласно пункту 177 Основных положений №442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчетным приборам учета.

Однако, как установлено судом,  полномочный представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки, в связи с чем, его обязаны были известить о предстоящей проверке для предоставления ему возможности присутствовать при проверке и давать пояснения.

Таким образом, доказательств уведомления ответчика за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, о дате и времени ее проведения, ПАО «МРСК Юга» в материалы дела не представило.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Пунктом 174 Основных положений установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей электрической энергии, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

Таким образом, проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

При этом, доказательств направления план-графика третьим лицом в адрес ответчика не представлено. Следовательно, основания для проведения плановой проверки энергопринимающего устройства ответчика, у представителей сетевой организации отсутствовали.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в соответствии с пунктом 173 Основных положений является:

- полученное от гарантирующего, обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя, энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

 В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе и основания для проведения проверки.

Ни от ответчика, ни от гарантирующего поставщика в адрес третьего лица не поступали заявления о необходимости проведения проверки. В связи с чем,  суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о замене и повторной опломбировки прибора учета.

Иных доказательств факта безучетного потребления энергии в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующего законодательства, отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости безучетного потребления, рассчитанной на основании вышеуказанного акта.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и  направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла указанной нормы, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 №002721 составлен в отсутствие представителя потребителя, в связи  с чем, признан судом ненадлежащим доказательством.

Доказательств того, что директор филиала ФИО3 фактически исполняла обязанности директора, суду не представлено.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Иные доводы ПАО «МРСК Юга», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу № А06-4605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                    А.Ф. Котлярова

                                                                                                                                                              В.Б. Шалкин