ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-183819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 06.09.2018 № 1219,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Жилкредит» (далее – ответчик) о взыскании 30 477 679 рублей 06 копеек за услуги хранения за период с 22.12.2015 по 21.06.2016 и 58 836 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по бункеровке судна.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 12 384 878 рублей 21 копейки - убытков в виде упущенной выгоды в связи с порчей мазута, 16 730 136 рублей 99 копеек - убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременной передачей топлива, 2 295 250 рублей 50 копеек - убытки в виде упущенной выгоды в счет погашения недостачи топлива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 477 679 рублей 06 копеек, в остальной части требование оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, решение отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 12 384 878 рублей 21 копейки убытков, связанных с ухудшением качества мазута, и 2 295 250 рублей 50 копеек убытков в связи с недостачей топлива, в остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец подал заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-183819/16 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что в ходе изучения дела № А40-48005/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» (далее – должник) стало известно по данным системы Картотеки арбитражных дел, что определением суда от 21.02.2019 признан недействительным договор последующего залога от 01.10.2015 № 1103-7-2/3-2014, заключенный между ответчиком (кредитор) и должником (залогодатель), признано недействительной сделкой обращение взыскания по акту от 10.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (кредитор) в пользу должника денежных средств в размере 131 839 797 рублей 86 копеек.

При этом истец указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя частично судебный акт, исходил из того, что ответчик, в результате передачи ему топлива по акту от 10.11.2015 стал собственником топлива, ранее принадлежащего должнику, находившегося на хранении у истца.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре, указал, что истец не был привлечен к участию в деле № А40-48005/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора последующего залога от 01.10.2015 №1103-7-2/3-2014, заключенного между ответчиком (кредитор) и должником (залогодатель), признании недействительной сделкой обращение взыскания по акту от 10.11.2015, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (кредитор) в пользу должника денежных средств в размере 131 839 797 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя заявление истца, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, возникшие после принятия судебного акта по настоящему делу, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся  к несогласию заявителя с выводом суда об обращении с заявлением в пределах срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-183819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                              О.А. Шишова