ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6373/2017

город Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                            Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 48 АА 1628749, действительна до 26.05.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Стимул»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А64-6373/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» о взыскании судебных расходов по делу А64-6373/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о распределении судебных расходов третье лицо: ООО «Стимул», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (далее – ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ООО «Липецкптица») о взыскании задолженности в размере 7 009 404 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере 3 168 122 руб. 60 2 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Липецкптица» в пользу ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» взысканы основной долг в размере 7 009 040 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере 3 168 122 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по делу №А64-6373/2017 оставлено изменения, кассационную жалоба – без удовлетворения.

21.05.2020 ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Липецкптица» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела №А64-6373/2017 в размере 575 612,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу №А64-6373/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Липецкптица» в пользу ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 284 112,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора и, в частности, с предъявлением претензии ответчику; неверно рассчитал и определил сумму взысканных судебных расходов, поскольку расчет суммы взыскания в определении не совпадает с суммой в итоговой части определения; необоснованно исключил расходы по подготовке и предъявлению заявления об обеспечении иска, а также судебные расходы на оказание юридической помощи при продолжении заседания после объявления перерыва. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика, что являлось основанием для полного возложения судебных расходов на ООО «Липецптица».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Липецкптица» указывает на  законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, верность расчета взысканной суммы судебных расходов, произведенного судом. Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования пора, поскольку первоначальный иск был оставлен без рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области.  С учетом результата рассмотрения судом ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано, законных оснований для взыскания данных судебных расходов не имелось. Ряд позиций из отчета адвоката Климушкина В.А. повторяются, поэтому они правомерно не были учтены судом. Кроме того, ответчиком не было допущено злоупотребление правом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО», ООО «Стимул», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО», ООО «Стимул», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворения судом заявленных требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а именно, предъявлением претензии ответчику.

Отказывая во взыскании указанных расходов в общей сумме 50 000 руб., в том числе, связанных с составление досудебной претензии, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом изначально настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Рязанской области и оставлено судом без рассмотрения по основаниям, в том числе связанным и с нарушением правил подсудности, то расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Рязанской области должен нести сам истец. 

Апелляционная коллегия находит данную позицию в части отказа в возмещении расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ошибочной, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ претензия о досудебном порядке урегулирования спора обязательна при подаче заявления о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» обратилось в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 6.7 договора, в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Липецкптица" о взыскании задолженности в сумме 7009040 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615254 руб. 19 коп.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Липецкптица" в пользу ООО "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" задолженность по Договору поставки №6/13-3 от 16.12.2013, право требования которой перешло истцу на основании Договора цессии от 03.09.2015, в общем размере 7009040,76 руб., а также пени на основании пункта 9.2 Договора поставки №6/13-3 от 16.12.2013 за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 29.12.2016 по 19.07.2017, в размере 4268505,77 руб.

Заявляя об уточнении требований истец направил 21.07.2017г. в адрес ответчика  повторную предарбитражную претензию от 19.07.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств  по договору поставки №6/13-3 от 16.12.2013.

Оставляя исковое заявление ООО "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" без рассмотрения, Арбитражный суд Рязанской области в определении от 11.08.2017 по делу№А54-3562/2017 указал, что как на дату подачи заявления об изменении исковых требований, так и на дату принятия их судом к рассмотрению, не истек тридцатидневный срок с даты направления претензии (повторной). При этом, сторонами не утрачена возможность досудебного урегулирования спорных вопросов, либо, в случае не достижения соглашения, будет сформирована четкая позиция относительно спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), на которые ссылается ответчик, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О следует, что  возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В рассматриваемом случае, повторная предарбитражная претензия от 19.07.2017,  была учтена Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела А64-6373/2017 как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расходы за составления данной претензии были понесены истцом.

Факт оставления первоначального иска арбитражным судом Рязанской области без рассмотрения не имеет правого значения применительно к делу А64-6373/2017, в котором указанная претензия учтена как надлежащее доказательство  при  оценке права истца на обращении в суд за судебной защитой. 

В связи с чем, в данном случае подлежит применению пункт 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 (поверенный) заключено соглашение от 01.06.2017 №07-06/2017, согласно условиям которого предметом соглашения является изучение, подготовка, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО «Липецкптица» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг настоящего соглашения составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и в качестве доказательств понесенных расходов ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» представлено: соглашение от 01.06.2017 №07-06/2017, счет №58 от 06.06.2017 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №06 от 06.06.2017 на сумму 50000 руб., акт выполненных работ по соглашению от 01.06.2017 №07-06/2017.

Оплата адвокатам Коллегии адвокатов «Рязань-Адвокат» определялась в соответствии с Перечнем услуг и размеров оплаты вознаграждения адвокатов Коллегии адвокатов «Рязань-Адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам, утвержденный председателем Коллегии 12.01.2015.

Указанный Перечень услуг включал в себя, в том числе и составление повторной претензии. Раздел 2 Перечня услуг, сложное дело – 4000 руб.

Актом выполненных работ от 16.08.2017г. подтверждено составление повторной претензии в адрес ООО «Липецптица», указанное процессуальное действие включено в перечень работ,  совокупная стоимость которых составила 50000 руб. 

Направление повторной претензии и  обращение истца в суд за защитой своего права после истечения тридцатидневного срока после направления претензии  явилось правомерным поведения для истца. Факт направления претензии связан с оказанием юридических услуг представителем истца в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, взыскание в составе судебных издержек расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя по составлению претензии, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, с учетом характер спора и степени его сложности, принимая во внимание рассмотрение спора в Арбитражном суде Тамбовской области, сопоставимость расценок по договору с рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области, возмещению истцу за составление претензии подлежит 3000 руб., соответствующие, по мнению суда, разумным пределам.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи при продолжении заседания судом первой инстанции после перерыва (судебные заседания 18.01.2018 - 22.01.2018,02.04.2018-09.04.2018).

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Судом взыскано: за участие в судебном заседании 18.01.2018, объявлен перерыв до 22.01.2018 –7000 руб.; участие в судебном заседании 02.04.2018, объявлен перерыв до 09.04.2018 – 7000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит указанную позицию суда первой инстанции непоследовательной, с учетом того, что с 22.01.2018 по 25.01.2018 и с 09.04.2018 по 11.04.2018 Арбитражным судом Тамбовской области также объявлялся перерыв в заседании, при этом, заседания 25.01.2018 и 11.04.2018 суд счел отдельными заседаниями и взыскал с них отдельно.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

 Исходя из содержания отчета  об оказании юридической помощи  по соглашению № 14/2 от 24.08.2017, дополнительному соглашению  от 31.08.2017 № 5/2, дополнительному соглашению от 2.05.2019 № 11/2, дополнительному соглашению от 09.01.2020 № 2/2 сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях определялась сторонами. Исходя из содержания п.5.6 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. 27.04.2015, в соответствии с которым представительство в суде первой инстанции  - от 7000 за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката  сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости .

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом при разрешении данного вопроса судам следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения. Сторонами во исполнение договора об оказании юридических услуг подписывались счета на оплату исходя из "дня занятости" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного). Истец в пользу исполнителя услуг по платежным поручениям оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. 

Таким образом, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью представления интересов доверителя в судебном заседании понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Представление интересов в судебном заседании приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

При этом, согласно п. 5.6 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, представительство в суде первой инстанции в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1 500 руб.

Таким образом, учитывая продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела,  а также тот факт, что перерывы объявлялись не по вине истца, апелляционный суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 22.01.2018 и 09.04.2018 в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за каждое заседание), что не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки истца на неверный расчет судом сумм оказанных юридических услуг и расходов по судебно-бухгалтерской экспертизе, отклоняются как противоречащие материалам дела. При сложении всех расходов судом  арифметически сумма определена верно и составляет всего 284 112,38 рублей, из них - расходы на судебно-бухгалтерскую экспертизу в полном объеме в размере 102 500 рублей (в том числе банковские расходы) и расходы на оказание юридических услуг в размере 181 612,38 рублей (в том числе банковские и транспортные расходы).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о необоснованном исключении судом первой инстанции расходов истца по подготовке и предъявлению заявления об обеспечении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Оставляя без изменения определение от 29.05.2019, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.08.2019 указал, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда – ООО "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом "Липецкптица" судебного акта по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальное поведение истца в рамках разрешения вопроса об обеспечительных мерах не способствовало принятию таких мер и не являлось причиной принятия процессуального решения в пользу истца, в связи с чем оснований для возмещения расходов, связанных с подготовкой и подачей заявлений об обеспечении иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил ряд позиций из отчета адвоката Климушкина В.А., в том числе расходы, связанные с ознакомлением материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются как несостоятельные.

В отчете продублированы одни и те же услуги, многие пункты отчета адвоката по смыслу идентичны, так, к примеру адвокат включил - «переписка по электронной почте, истребование документов, изучение документов, представленных доверителем» пунктам 1-3, которые по смыслу идентичны, фактически предоставлены услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления; пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 по смыслу идентичны, фактически предоставлены услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления - «самостоятельная проверка документов доверителя за весь период поставок, попытка свести математически информацию по всем документам и актам сверки, уточненный расчет пени в электронной таблице».

Суд также находит несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела в судах при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. 

Апелляционные и кассационные жалобы были направлены по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, приняты судами соответствующих инстанций, обязанность ответчика по направлению копий жалоб в адрес второй стороны была признана соблюденной .

Документы ответчиком истцу направлялись почтой России, передавались непосредственно в суде (доказательства имеются в материалах дела, а также приложены к дополнительным возражениям Ответчика от 17.11.2020). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что РПО за № 119002236051387 было невостребованно, в связи с чем расходы истца по ознакомлению с кассационной жалобой не могут быть отнесены на ответчика.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции  учел конкретные обстоятельства дела, подготовленные состязательные документы, объем, перечень  и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах всех инстанций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данными  выводами.

Фактов злоупотребления со стороны ответчика, на которые ссылается истец, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не может нести ответственность за отсутствие бухгалтерской документации у истца, за ненадлежащую подготовку и сбор документации.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. ( 3000 руб. – за составлении претензии,  3000 руб. за 2 заседания), доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Липецкптица» в пользу ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» взысканы основной долг в размере 7 009 040 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере 3 168 122 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, в части взыскания долга в размере 363,7 руб. истцу было отказано.

 Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены положения ст.110 АПК РФ, однако в данной части судебный акт стороной не обжалуется.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма 5 989,62 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Оснований для взыскания остальной обжалуемой в апелляционной жалобе суммы судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, с ООО «Липецкптица» в пользу ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» подлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5  989,62 руб., а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу № А64-6373/2017 подлежит  отмене в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу №А64-6373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» – без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов в сумме 284 112,38 руб.  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу № А64-6373/2017 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу № А64-6373/2017 в части отказа во взыскании с ООО «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5989,62 руб. отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5  989,62 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А64-6373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина