АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» на постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., ФИО2) по делу № А75-16198/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (127540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – компания) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды от 29.11.2016 № ДДА-3/ИК (далее – договор) в сумме 523 514 руб. 65 коп., неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 204 892 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения данного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) удовлетворены исковые требования, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 513 514 руб. 65 коп., неустойка (пеня)за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 204 892 руб. 35 коп., а также неустойка (пеня) из расчета 0,1% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 513 514 руб. 65 коп., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 411 997 руб. 36 коп., неустойка (пеня) за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 164 386 руб. 95 коп., а также неустойка (пеня) из расчета 0,1% в день, начисляемая на долг в размере 411 997 руб. 36 коп., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: общество решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № А75-485/2019 признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего отсутствуют основания для сальдирования взаимных представлений в части внесенного компанией обеспечительного (гарантийного) платежа по договору аренды; обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-485/2019; ранее в деле о банкротстве общества судом рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу отнесения обеспечительного платежа к числу требований кредиторов, подлежащих включению в реестр; требование компании о возврате обеспечительного платежа включено в реестр требований кредиторов общества; таким образом определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № А75-485/2019 установлен факт отнесения обеспечительного платежа к реестровой задолженности, что имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2017, от 21.09.2018, от 07.05.2020, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора (далее - помещение), а арендатор обязался принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в аренду передаются нежилые помещения общей площадью 431,29 кв. м, в том числе: зал – 414,0 кв. м и комната – 17,29 кв. м, расположенные на третьем этаже нежилого здания Торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРЦ) с кадастровым №86:22:0004003:1388, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0004003:373, по адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Схема расположения помещения с обозначением границ передаваемого в аренду помещения приведена в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за индивидуальный маркетинг, платы с оборота. 

Постоянная арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц. Постоянная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца. Начисление постоянной арендной платы производится, начиная с даты подписания акта начала коммерческой деятельности арендатора.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги: использование электроэнергии, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализацию стоков и питьевой воды. 

Размер возмещаемой арендатором стоимости коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенной в Приложении № 3 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором произведено потребление. В случае, если поставщики коммунальных услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате арендатором в качестве переменной арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений (пункт 3.1.2.1 договора). 

В пункте 3.1.2.2 договора указано, что переменная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления арендодателем следующих надлежаще оформленных документов: 1. Счета; 2. Акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.1.2.3 договора начисление переменной арендной платы производится, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения по договору. 

Арендодатель ежемесячно после получения документации от ресурсоснабжающих организаций направляет арендатору документы, обосновывающие начисление и расчет переменной арендной платы, в порядке согласно пункту 3.1.2.2 договора (пункт 3.1.2.4 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение 10 дней с момента подписания договора на основе выставленного арендодателем счета перечисляет арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб., что соответствует размеру постоянной арендной платы за помещение в месяц. 

В случае ненадлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, арендодатель обязуется зачесть сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы по договору за последний месяц аренды.

Согласно пункту 3.2.2 договора, если настоящий договор прекратит свое действие по любым основаниям, за исключением его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодатель обязуется перечислить арендатору сумму обеспечительного платежа, за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам, начисленным суммам неустоек по договору в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования арендатора.

В силу пункта 7.3.1 договора за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Компанией внесен обеспечительный платеж по договору в размере 101 535 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.08.2016 № 1956, с назначением платежа: «Оплата по счету № 641 от 01.07.16. обеспечительный взнос по договору аренды № 3/ИК от 24.05.2016».

На основании договора купли-продажи от 30.12.2020, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО3, собственником арендованного помещения стала ФИО3 

Указав, что арендодателем исполнены принятые обязательства в полном объеме, однако у арендатора в период с января 2019 года по январь 2021 года образовалась задолженность, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 63, 126, 412 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному внесению арендных платежей, приняв во внимание, что обязательство по возврату обеспечительного (гарантийного) платежа по договору возникло у истца до возбуждения дела о банкротстве (то есть носит реестровый характер и не может быть прекращено зачетом в данном деле), признал требования общества обоснованными и удовлетворил их с учетом введенного моратория в отношении начисления и погашения финансовых санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 381.1 ГК РФ, статьей 61.3 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 63, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что: уменьшение размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договора и относится к порядку расчетов между сторонами; данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, а является сальдированием, выполнению которого не препятствует реализуемые в отношении истца процедуры в деле о банкротстве; приняв во внимание, что разница между начисленной за исковой период арендной платой и оплаченной суммой составляет 513 532 руб. 36 коп., учитывая внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 101 535 руб., апелляционный суд констатировал, что реальный остаток задолженности составляет 411 997 руб. 36 руб., в связи с чем соразмерно скорректировал взыскиваемую сумму основного долга (411 997 руб. 36 руб.) и неустойки (164 386 руб. 95 коп.).

Судебный акт оспорен только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований общества по сумме основного долга 101 535 руб. и начисленной на нее неустойки, что и составляет пределы кассационного обжалования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Между тем, выводы апелляционного суда в части наличия оснований для сальдирования обеспечительного платежа соответствуют установленным по делу обстоятельствам, применимым нормам права и являются правильными.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора (пункты 3.2.1, 3.2.2), отметив, что гарантийное обеспечение имеет ординарную платежную функцию (удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе учесть в счет оплаты сумм задолженности, убытков), установив факт образования задолженности компании перед обществом, усмотрев основания для учета внесенной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 101 535 руб. в счет погашения задолженности ответчика (сальдирования), суд апелляционной инстанции мотивированно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что обязательство по возврату обеспечительного (гарантийного) платежа по договору не является текущим, не может быть прекращено зачетом и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления № 63 предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (абзац четвертый пункта 13 Постановления № 63, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что уменьшение судом размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договоров и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2) по делу № А19-3340/2015. 

Таким образом, сальдирование, по сути, является попыткой решения проблемы недопустимости зачета в банкротстве через критерий взаимности обязательств, их тесной синаллагматической взаимосвязи.

В таких условиях, суд апелляционной инстанции правомерно учел сумму при определении остатка основного долга, не нарушив при этом норм Закона о банкротстве.

Иного подателем кассационной жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ссылка на включение суммы обеспечительного платежа в реестр требований кредиторов общества не исключает возможности сальдирования в настоящем споре, а предполагает последующий учет данного обстоятельства в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением суда округа от 05.10.2022 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с нее на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1