ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86470/2023

Дело № А40-6638/19

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-6638/19, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Эксклюзив»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.05.2022

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2023 г. № 637866/23/77056-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. № ФС 044294501 о взыскании 18 920 591 (Восемнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 23 коп. с ФИО2 в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Мосводоканал» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения по решению вопроса о признании недействующей части 2 статьи 149 ЖК РФ как не соответствующей пункту 3 статьи 65.3, пункту 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2023 г. № 637866/23/77056-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. № ФС 044294501 о взыскании 18 920 591 (Восемнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 23 коп. с ФИО2 в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения по решению вопроса о признании недействующей части 2 статьи 149 ЖК РФ как не соответствующей пункту 3 статьи 65.3, пункту 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимо приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения будет реализовано имущество должника, то при отмене определения Арбитражного суда Москвы на основании которого был выдан исполнительный лист, поворот исполнения судебного решения будет не возможен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-6638/19-183-13 установлен размер субсидиарной ответственности для бывшего председателя товарищества собственников жилья «Эксклюзив» ФИО2 в размере 19 428 890 руб. 12 коп. по долгам ТСЖ «Эксклюзив».

Как указывает заявитель с официального сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно, что 05.09.2023 на основании исполнительного листа от 28.07.2023 № ФС 044294501 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела службы судебных по Юго-Восточному административному округу города Москвы в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 637866/23/77056-ИП с суммой задолженности в размере 18 920 591 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями ст. 24, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник о возбуждении исполнительного производства № 637866/23/77056-ИП не извещался, а постановление в его адрес не направлялось, что является грубым нарушением указанного закона.

По мнению должника, исполнительное производство от 05.09.2023 № 637866/23/77056-ИП должно быть приостановлено в связи с тем, что в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба от 14.08.2023 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности для бывшего председателя товарищества собственников жилья «Эксклюзив».

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на необходимость приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства обоснованы.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства.

В случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Как уже было отмечено ранее, по мнению заявителя, исполнительное производство от 05.09.2023 № 637866/23/77056-ИП должно быть приостановлено в связи с тем, что в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба от 14.08.2023 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности для бывшего председателя товарищества собственников жилья «Эксклюзив».

Вместе с тем, как установил суд, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС21-5239 (5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Более того, сам факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 637866/23/77056-ИП.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают. Доводов подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 6638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.В. Лапшина 

 ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.