СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15595/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  при участии:  

от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ФорматСтиль», г. Краснодар ( № 07АП-11688/17)  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года по делу № А03-15595/2017 (судья Трибуналова О.В.) об оставлении заявления без рассмотрения 

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул  о признании недействительным приказа № 18 от 03.02.2017 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее по тексту –  заявитель, ООО «ФорматСтиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому  

краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган,  УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным приказа № 18 от 03.02.2017  года.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года  заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требование по  настоящему делу принято судом первой инстанции к рассмотрению ранее, чем в деле №  А03-6843/2017 и в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ;  полагает, что судья, вынесший обжалуемый судебный акт намеренно игнорировала и не  рассматривала ходатайство заявителя о добавлении требования о признании  недействительным приказа № 18 от 03.02.2017 года в деле № А03-6843/2017 с целью  пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта; Общество вынуждено  было обратиться с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о  признании недействительным приказа № 18 от 03.02.2017 года, поскольку изменение  требований не рассматривалось судьями в течение длительного времени и прошедших  судебных заседаний; указание судьи о том, что представитель заявителя настаивала на  ходатайстве об увеличении заявленных требований в рамках дела № А03-6843/2017,  является необоснованным и опровергается аудиозаписью и видеозаписью судебного  заседания; полагает, что признание обжалуемого акта незаконным позволит восстановить  нарушенное право Общества на оспаривание ненормативного правого акта (приказ УФАС  по Алтайскому краю № 18 от 03.02.2017 года) в установленном законом и Кодексом  порядке.  

Подробно доводы ООО «ФорматСтиль» изложены в апелляционной жалобе. 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против  доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами  доказательства, соблюдены нормы материального и процессуального права; доводы  заявителя не обоснованы; кроме того, из апелляционной жалобы не следует, какие нормы  

права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в  то время из сведений из реестра недобросовестных поставщиков следует, что Общество  пять раз внесено в указанный реестр; все действия заявителя как в рамках настоящего  дела, так и в рамках дела № А03-6843/2017 подтверждают факт многократного  недобросовестного поведения Общества как в сфере государственных закупок, так и в  ходе судебных разбирательств.  

Письменный отзыв УФАС по Алтайскому краю приобщен к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

15 января 2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ФорматСтиль».  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017  года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского  края находится дело № А03-6843/2017 по заявлению Общества о признании незаконными  приказа № 18 от 03.02.2017 года и действий по включению ООО «ФорматСтиль» в реестр  недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об ООО  «ФорматСтиль» и его учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц,  исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Требования заявителя по делу № А03-6843/2017 мотивированы тем, что на момент  включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков решение Арбитражного  суда Алтайского края от 30.12.2016 года по делу № А03-19031/2016 не вступило в  законную силу.  

Требования в рамках настоящего дела № А03-15595/2017 мотивированы тем, что  решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 года по делу № А03- 19031/2016 вступило в законную силу 09.03.2017 года, в связи с чем у Управления  

отсутствовали правовые основания для принятия решения о включении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Суд первой инстанции, оставляя завяленные требования без рассмотрения на  основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что предмет и основания требований, заявленных  Обществом в рамках дела № А03-6843/2017, аналогичны предмету и основаниям,  заявленным в рамках рассматриваемого дела № А03-15595/2017, равно как и совпадет  субъектный состав лиц, участвующих в рамках указанных выше дел.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт,  исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного  суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных  требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом  заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием  заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования  заявителя, на которых заявитель их основывает.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя как в рамках  рассматриваемого дела № А03-15595/2017, так и в рамках дела № А03-6843/2017  основаны на решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 года по делу №  А03-19031/2016.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на  момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Алтайского  края уже находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям; кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, заявителем в рамках  дела № А03-6843/2017 03.07.2017 года подано заявление об уточнении требований, в  частности, заявлено о признании незаконным приказа № 18 от 03.02.2017 года, и учитывая  многочисленные отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайствам  Общества, а также неоднократные заявления об отводе судьи, указанное уточнение  требований рассмотрено и принято только 12.10.2017 года.  

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и  беспристрастности судьи первой инстанций, в производстве которого находилось дело,  при принятии судебного акта по настоящему делу, в материалах дела не имеется.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств нарушении прав и законных  интересов заявителем не представлено.  

Доводы апеллянта о наличии у суда оснований по делу № А03-6834/2017 для отказа  в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4  статьи 198 АПК РФ носят предположительный характер (итоговый судебный акт не  принят; при этом заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, которое будет рассмотрено судом с учетом всех фактических  обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции  имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, а иная позиция заявителя  в апелляционной жалобе не находит правового и фактического подтверждения.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не  опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных  и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно  исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки  апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального  права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы на определение об  оставлении заявления без рассмотрения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года по делу  

 № А03-15595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  

1 500 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Марченко Н.В. 

 Усанина Н.А.