Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30779/2014

г. Владивосток

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-8983/2016

на определение от 27.10.2016 

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-30779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002) 

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007) 

о признании незаконным решения, принятого приказом от 28 октября 2014 года № 170-ЛД, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»: не явились;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее - заявитель, ООО «Ойл-Компакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному Управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, ДВУ Госморнадзора) о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Решением от 26.01.2015 по делу № А51-30779/2014 арбитражный суд признал решение ДВУ Госморнадзора от 28.10.2014 № 170-ЛД незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». Дополнительным решением от 20.03.2015 по делу               № А51-30779/2014 арбитражный суд обязал ДВУ Госморнадзора в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А51-30779/2014 решение суда первой инстанции от 26.01.2015, дополнительное решение от 20.03.2015 были оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 решение от 26.01.2015, дополнительное решение от 20.03.2015, постановление от 08.05.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-30779/2014 было изменено. Суд кассационной инстанции обязал Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» от 02.10.2014 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

30.11.2015 ДВУ Госморнадзора обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Ойл-Компакт» судебных расходов в размере 35 366 рублей, связанных с проездом представителей ДВУ Госморнадзора к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Хабаровск).

Определением от 27.10.2016 в удовлетворении заявления                       ДВУ Госморнадзора о взыскании судебных издержек в сумме 35 366 рублей отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка того обстоятельства, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Ойл-Компакт» письменный отзыв не представило.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим апелляционная жалоба ДВУ Госморнадзора рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «Ойл-Компакт» судебных расходов, ответчик полагает, что постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2015 вынесено в его пользу. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное постановление изменило способ восстановления нарушенного права заявителя по настоящему делу. ООО «Ойл-Компакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Предметом заявленных ООО «Ойл-Компакт» требований в рамках настоящего дела являлось признание незаконным решения ДВУ Госморнадзора, принятого приказом от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, признано незаконным решение ДВУ Госморнадзора от 28.10.2014 № 170-ЛД, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». 

В данной части, арбитражный суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения. 

Таким образом, судебные акты арбитражного судов первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесены в пользу заявителя, требования заявителя удовлетворены полностью. 

Коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции, на которое ссылается ответчик, вынесенно в пользу ДВУ Госморнадзора. 

При данных обстоятельствах, заявление ДВУ Госморнадзора о взыскании судебных расходов с ООО «Ойл-Компакт» не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты по делу № А51-30779/2014 вынесены не в пользу ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ДВУ Госморнадзора во взыскании с ООО «Ойл-Компакт» 35 366 рублей транспортных расходов, связанных с проездом представителей ДВУ Госморнадзора к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Хабаровск). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу №А51-30779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина