﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52229/2019

Дело № А49-6010/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии:

Артемова Артема Михайловича (лично),

товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» – Гусева О.Л. (доверенность от 28.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» и Артемова Артема Михайловича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А49-6010/2018

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза, к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (ОГРН 1045801700890, ИНН 5829052017), г.Пенза, о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (далее – ТСЖ «Зеленая поляна», товарищество) о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 25.11.2010, заключенного 31.03.2014 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Зеленая поляна», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта сведения о том, что договор аренды от 25.11.2010 был заключен на неопределенный срок, а также что дополнительное соглашение от 31.03.2014 к спорному договору было заключено без протокола разногласий от 14.03.2016, и отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Артемов Артем Михайлович (далее - Артемов А.М.), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Представитель ТСЖ «Зеленая поляна», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Артемова А.М. согласен.

Артемов А.М., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ТСЖ «Зеленая поляна» согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Пензы от 09.11.2009 № 1360, решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 по делу № А4997/2010, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ТСЖ «Зеленая поляна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010, с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 по делу № А49156/2011, по условиям которого товариществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 543 000 кв.м с кадастровым номером 58:29:00000000:248, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой.

Договор аренды от 25.11.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.09.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись.

Между Управлением и ТСЖ «Зеленая поляна» заключено дополнительное соглашение от 31.03.2014, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 25.11.2010 установлен до 23.10.2018, а также согласован новый размер арендной платы: с 21.02.2014 в сумме 2 104 765 руб. 74 коп. в год или 175 397 руб. 15 коп. в месяц, с 01.01.2015 в размере 2 465 582 руб. 72 коп. в год или 205 465 руб. 23 коп. в месяц. Кроме того стороны согласовали порядок одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

ТСЖ «Зеленая поляна» направило 21.04.2014 в адрес Управления протокол разногласий к дополнительному соглашению от 31.03.2014, в котором арендатор предложил свою редакцию пункта 2, согласно которой сумма арендной платы по договору с момента внесения изменений в генеральный план г. Пензы в части восстановления ранее существовавшей зоны Ж-1 на предоставленном ТСЖ «Зеленая поляна» земельном участке и изменений в кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 58:29:00000000:248), а именно в пункт 9 «разрешенное использование», а именно «индивидуальное жилищное строительство» составляет: 2 104 765 руб. 74 коп. в год (175 397 руб. 15 коп. в месяц).

Управление письмом от 13.05.2014 № 9/3202 отклонило вышеуказанный протокол разногласий, поскольку расчет арендной платы выполнен на основании Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и не зависит от территориальных зон, определенных Правилами землепользования и застройки г. Пензы.

В адрес Управления 15.03.2016 поступило дополнительное соглашение от 31.03.2014 с приложением протокола разногласий от 14.03.2016, подписанное факсимильным изображением с использованием клише подписи начальника Управления Ереминой Ю.Е., согласно которому срок действия договора аренды от 25.11.2010 продлен до 26.09.2019, из площади арендуемого земельного участка исключен участок площадью 5 720 кв.м и скорректирован порядок расчета арендной платы.

Дополнительное соглашение от 31.03.2014 с учетом протокола разногласий от 14.03.2016 зарегистрировано 29.03.2016.

Управление, полагая, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016 не заключено, поскольку арендатором нарушен срок направления разногласий в адрес обязанной стороны, а также протокол подписан со стороны арендодателя с использованием факсимильного воспроизведения подписи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что протокол разногласий от 14.03.2016 подписан с использованием клише с факсимильным изображением подписи, тогда как соглашения между сторонами о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто не было, а также учитывая, что спорный протокол разногласий был направлен за пределами срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 25.11.2010 заключен в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 без протокола разногласий от 14.03.2016.

Поскольку дополнительное соглашение от 31.03.2014 признано  заключенным в редакции арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Зеленая поляна» о том, что суды неправильно указали, что договор аренды от 25.11.2010 был заключен на неопределенный срок, не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон договора аренды от 25.11.2010, так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2014, в котором стороны согласовали новый срок действия договора аренды от 25.11.2010 до 23.10.2018.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Зеленая поляна» о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 было заключено без протокола разногласий от 14.03.2016, несостоятелен.

Протокол разногласий от 14.03.2016 к дополнительному соглашению от 31.03.2014 поступил в адрес Управления спустя два года, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для направления протокола разногласий.

Кроме того, протокол разногласий от 14.03.2016 подписан со стороны Управления с использованием клише с факсимильным изображением подписи заместителя начальника Управления Ереминой Ю.Е.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, письменное соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, в том числе при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, суду не представлено. Не имеется такого условия и в действующем между сторонами договоре аренды от 25.11.2010. 

Доказательств того, что во взаимоотношениях с ТСЖ «Зеленая поляна» обычно Управление использует клише с факсимильным изображением подписи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору аренды от 25.11.2010 считается заключенным без разногласий в редакции товарищества.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Зеленая поляна» о совершение арендодателем юридически значимых действий по исполнению договора аренды от 25.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 с учетом протокола разногласий от 14.03.2016, выраженных в уменьшении размера арендой платы в связи с уменьшением арендуемой площади земельного участка на 5 720 кв.м, судебной коллегией отклоняется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А49-5578/2015 установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:28:00000000:248, переданного и находящегося в пользовании ТСЖ «Зеленая поляна», в размере 537 280 кв.м за вычетом земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001001:27 площадью 5 720 кв.м.

Таким образом, Управление рассчитывало арендную плату исходя из фактической площади земельного участка, предоставленного в аренду товариществу, установленную судебным актом, вступившим в законную силу, а не на основании протокола разногласий от 14.03.2016.

Ссылка кассационной жалобы ТСЖ «Зеленая поляна» на судебные акты по делам №А49-5578/2015, №А49-4561/2016, №А49-12546/2017, которыми, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлено, что договор аренды от 25.11.2010 заключен в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 с учетом протокола разногласий от 14.03.2016, несостоятельна, поскольку из судебных актов по указанным делам следует, что расчет задолженности товарищества по договору аренды от 25.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 производился судами не в соответствии с протоколом разногласий от 14.03.2016, а на основании нормативных актов, исходя из площади предоставленного ТСЖ «Зеленая поляна» земельного участка, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А49-5578/2015.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Зеленая поляна» о злоупотреблении Управлением правом при предъявлении настоящего иска несостоятелен, поскольку Управление, являясь уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в том числе в части установления срока действия договора аренды, действует в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Зеленая поляна» имеет право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Артемов А.М. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях Артемова А.М., который не был привлечен к участию в деле.

Довод кассационной жалобы Артемова А.М., что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку он является субарендатором части спорного земельного участка, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание протокола разногласий от 14.03.2016 к дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору аренды от 25.11.2010, заключенного между Управлением и товариществом.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка от 25.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Артемова А.М., который не является стороной по договору аренды от 25.11.2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 не приняты о правах и обязанностях Артемова А.М., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Артемова Артема Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А49-6010/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А49-6010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев