ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-146260/2017-28-1354

19.10.2017 г. 

Резолютивная часть решения

 изготовлена  10.10.2017  (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен   19.10.2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей:  единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОМАКС» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 500 692 руб. 80 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «РОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 500 692 руб. 80 коп.

            При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от  09.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

             Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от  09.08.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08. 

             Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

 08.09.2017 года от ООО «ТЛК ТОЛЕДО»  поступил письменный отзыв, заявлены ходатайства об оставлении иска  без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ  и о  назначении  судебной  экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. 

            10.10.2017 года  судом была принята  резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ,  в соответствии с которой  исковые требования  истца удовлетворены  в полном объеме.

            18.10.2017 года  от ответчика поступило заявление в порядке пункта  статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-146260/2017-28-1354. 

            Ответчиком  заявлено  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст.148 АПК РФ. 

            Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

            При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта (проект договоров аренды) в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления  претензии № 31-ПР от 10.07.2017 года   в адрес ответчика -квитанция от 12.07.2017 года,  таким образом истцом выполнена  процессуальную обязанность по  направлению в адрес ответчика претензии с предложением в досудебном порядке оплатить долг, при  суд отмечает , что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора связано именно с действием истца по направлению претензии ответчику, а не с действиями ответчика по получению данной претензии, в связи с чем суд признает ходатайство ответчика необоснованным и оставляет его без удовлетворения.

          Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ , в связи с тем, что по мнению ответчика, в  УПД № 505003 от 05.05.2017г. содержится подпись неизвестного лица, якобы принявшего товар от имени ответчика.

          Оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ судом не установлено, в виду следующего,

             В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

             На основании части  2 статьи 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

            Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

            В данном случае   субъективное мнение представителя истца о том, что УПД № 505003 подписан неизвестным Обществу лицом, без представлениях  доказательств  в подтверждение довода о том, что товар по данному УПД не был получен ответчиком   не является основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

             Рассмотрев материалы дела  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

             Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «РОМАКС» (Продавец) и ООО «ТЛК ТОЛЕДО» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 5-ДР от 24.04.2017 года.

 Во исполнения договора  продавец осуществлял поставку готовой продукции Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции с протоколом разногласий Покупатель  обязан оплачивать полученную продукцию в течении :

1-ая отгрузка – 14 календарных дней;

2-ая отгрузка – 30 календарных дней с момента ее получения  по товарной накладной.

Покупателем было отгружено  продукции на сумму 500 692 рублей 80 копеек., что подтверждается  Товарными накладными: УПД № 427001 от 27.04.2017 на сумму 250 255 руб.     44 коп., УПД № 505003 от 05.05.2017 на сумму 250 437 руб. 36 коп. 

            Товар оплачен  ответчиком не был, вследствие чего образовалась задолженность в размере 500 692 рублей 80 копеек.

             П.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). 

 10.07.2017 года ООО «ТД «РОМАКС»  в адрес ответчика  направило претензию, в которой просило произвести погашение задолженности, но до настоящего времени претензия ответчиком   оставлена без  удовлетворения.

             Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости  поставленной продукции, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

             Требования истца в части взыскания пени также признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в размере  24 177,75 руб. с учетом требования ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Судом принимается во внимание, что начисление пени носит компенсационный характер и не является средством обогащения.  

             В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

            В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

            Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии  товарных накладных  не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, нельзя признать обоснованным, так как  товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающим обстоятельства поставки товара.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов, опровергающих факты того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

            Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. 

             Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,  106, 110, 167-170 , 197-201  АПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении  ходатайства  ООО «ТЛК ТОЛЕДО»  об оставлении иска без рассмотрения по пункту  2 статьи 148 АПК РФ   и о  назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ   отказать. 

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОМАКС» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)   долг в размере 500 692  руб. 80 коп, а так же  расходы по госпошлине в сумме  13 014 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                      Е.Н.Янина