АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26866/2022

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-26866/2022, установил следующее.

ООО «Онего Шиппинг Лтд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой» (далее – компания) о взыскании 16 845 078 рублей 86 копеек задолженности, 505 352 рублей 40 копеек неустойки и 109 752 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 463 756 рублей 88 копеек задолженности, 199 586 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2020 по 31.03.2022 и 29 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 1 463 756 рублей 88 копеек задолженности по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по договору № 91-06У, 199 586 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 463 756 рублей 88 копеек с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является недостоверным доказательством; постановление о признании потерпевшим по уголовному делу неправомерно принято судами в качестве доказательства необоснованности требований общества; судами допущены нарушения норм процессуального права. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В кассационной жалобе общество не приводит по существу возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований, доводы общества сводятся к оспариванию правомерности отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.03.2018 № 91-06У, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами в установленные договором сроки по заданию заказчика услуги по устройству лежневых дорог тип Д1 и Д2 на объекте «Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 – км 625 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская (участок км 571 – км 590)».

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 № 4 к договору наименование объекта изложено в новой редакции: «Линейная часть. Участок км 568,9 – км 625 (2 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская».

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 7) услуги по устройству лежневых дорог (тип Д1) согласно чертежу (приложение № 2 к договору) включают в себя:

– погрузку грунта поставки заказчика или исполнителя для отсыпки лежневых дорог с транспортировкой его до места оказания услуг на расстояние до 10 км;

– планировку основания лежневой дороги;

– устройство хворостяной выстилки под бревенчатый настил;

– устройство лежневого настила с продольными и поперечными лежнями из бревен;

– устройство грунтовой насыпи поверх лежневого настила из минерального грунта толщиной 0,2 м.

На основании пункта 1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 7) услуги по устройству лежневых дорог (тип Д2) согласно чертежу (приложение № 2.1 к договору) включают в себя:

– погрузку грунта поставки заказчика или исполнителя для отсыпки лежневых дорог с транспортировкой его до места оказания услуг на расстояние до 10 км;

– планировку основания лежневой дороги;

– устройство насыпи Н=0,2 м из минерального грунта (местного или карьерного);

– укладку геосетки (геосетка 50кн/м) вдоль насыпи;

– устройство насыпи Н=1 м из минерального грунта (местного или карьерного);

– планировку грунта насыпи бульдозером мощностью 95 л.с.;

– уплотнение грунта насыпи;

– укладку геосетки (геосетка 30кн/м) поперек насыпи;

– устройство хворостяной выстилки под бревенчатый настил;

– устройство лежневого настила с продольными и поперечными лежнями из бревен;

– планировку откосов механизированным способом.

В пункте 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 7) регламентировано, что материалы, необходимые для устройства лежневой дороги (лес, проволока, местный грунт), поставляет исполнитель.

Материалы, необходимые для устройства подъездной автодороги на км 571 (бутовый камень), поставляет исполнитель. Водопропускную трубу поставляет компания на давальческих условиях с оформлением соответствующих документов согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора (пункт 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик по возможности обеспечит исполнителя ГСМ на основании заявок исполнителя и при наличии доверенностей у представителей исполнителя. Учет выдаваемых ГСМ ведется на основании заправочных ведомостей заказчика, заверенных подписями водителей транспортных средств исполнителя. Заказчик выставляет в адрес-исполнителя накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у заказчика на момент заправки транспортного средства, с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.

По смыслу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 14) стоимость услуг по устройству 1 км лежневой дороги (тип Д1 шириной 8,5 м) с учетом стоимости леса поставки исполнителя является ориентировочной и составляет 5 932 203 рубля 39 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ориентировочная протяженность лежневой дороги (тип Д1 шириной 8,5 м) составляет 30,0062 км.

В силу пункта 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 16) стоимость услуг по устройству 1 км лежневой дороги (тип Д1 шириной 6 м) с учетом стоимости леса поставки исполнителя является ориентировочной и составляет 4 186 440 рублей 68 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ориентировочная протяженность лежневой дороги (тип Д1 шириной 6 м) составляет 1,260 км.

Согласно пункту 4.1.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 10) стоимость услуг по ремонту 1 км лежневой дороги (шириной 8,5 м на болотах 1 типа) является ориентировочной и составляет 3 212 003 рубля, кроме того НДС 20% в сумме 642 400 рублей 60 копеек. Ориентировочная протяженность лежневой дороги (шириной 8,5 м на болотах 1 типа) составляет 3 км.

На основании пункта 4.1.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2019 № 11) стоимость услуг по демонтажу 1 км лежневой дороги (тип Д2) составляет 1 416 666 рублей 67 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ориентировочный объем демонтажа лежневой дороги (тип Д2) составляет 0,487 км.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 8) стоимость услуг по устройству 1 км лежневой дороги (тип Д2) с учетом стоимости леса поставки исполнителя является ориентировочной и составляет 7 881 355 рублей 93 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ориентировочная протяженность лежневой дороги (тип Д2) составляет 2,362 км.

Пунктом 4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 16) предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг по устройству и демонтажу лежневых дорог составляет 212 219 484 рубля 99 копеек, кроме того НДС:

– по ставке 18% в сумме 21 942 608 рублей 64 копейки;

– по ставке 20% в сумме 18 063 220 рублей 72 копейки.

Общая сумма НДС составляет 40 005 829 рублей 36 копеек. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 252 225 314 рублей 35 копеек (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг является ориентировочной и подлежит корректировке в связи с уточнением состава и фактических объемов оказанных услуг с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4.1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 3) стоимость услуг по устройству подъездной автодороги является ориентировочной и составляет 1 377 666 рублей 13 копеек с учетом НДС 18% в сумме 210 152 рубля 46 копеек.

В пункте 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 16) общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 213 386 998 рублей 66 копеек, кроме того НДС:

– по ставке 18% в сумме 22 152 761 рубль 10 копеек;

– по ставке 20% в сумме 18 063 220 рублей 72 копейки.

Общая сумма НДС составляет 40 215 981 рубль 82 копейки. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 253 602 980 рублей 48 копеек (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг является ориентировочной и подлежит корректировке в связи с уточнением состава и фактических объемов оказанных услуг с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг при условии получения от исполнителя счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении заказчиком существенных обязательств по договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг.

Исполнителем предъявлено к оплате оказание услуг по договору на общую сумму 196 479 263 рубля 18 копеек с НДС: 

– за август 2018 года на сумму 35 000 000 рублей с НДС;

– за октябрь 2018 года на сумму 88 529 256 рублей 13 копеек с НДС;

– за декабрь 2018 года на сумму 21 694 399 рублей 99 копеек с НДС;

– за февраль 2019 года на сумму 14 170 372 рубля 88 копеек с НДС;

– за июнь 2019 года на сумму 18 700 677 рублей 97 копеек с НДС;

– за июль 2019 года на сумму 11 254 576 рублей 27 копеек с НДС;

– за сентябрь 2019 года на сумму 7 129 979 рублей 94 копейки с НДС. 

Компания произвела оплату предъявленных работ на общую сумму 179 634 184 рубля 32 копейки с НДС, из которой: 158 170 674 рубля 35 копеек – денежными средствами путем перечисления на расчетный счет; 21 463 509 рублей 97 копеек – путем зачета встречных требований.

Указывая, что заказчик полностью не оплатил выполненные работы за июль и сентябрь 2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Обращаясь со встречными требованиями, компания сослалась на неоплату обществом дизельного топлива, которым заказчик обеспечил исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 07.06.2024 № 26866/2024 объем фактически оказанных обществом услуг по договору от 20.03.2018 № 91-06У по устройству лежневых дорог, включенных в акты оказанных услуг с марта 2018 года по декабрь 2019 года, не выполнен в отношении следующих участков:

– ПК2355+90 – ПК2334+30 протяженностью 0,16 км (водная гладь реки ФИО2);

– ПК2361+47 – ПК2361+70 протяженностью 0,023 км (место пересечения с асфальтированной дорогой);

– ПК2361+70 – ПК2362+00 протяженностью 0,03 км (место пересечения с железнодорожным полотном);

– ПК2590+20 – ПК2590+30 протяженность 0,01 км (место пересечения с асфальтированной дорогой).

По результатам проведенных исследований и анализа материалов дела установлено, что объем фактически оказанных обществом услуг по договору от 20.03.2018 № 91-06У по устройству колесоотбойных брусьев на участках общей протяженностью 19,418 км, включенных в акты оказанных услуг с марта 2018 года по декабрь 2019 года, не выполнен. Стоимость фактически оказанных услуг по устройству лежневых дорог, включенных в акты оказанных услуг с марта 2018 года по декабрь 2019 года, в отношении участков ПК2355+90 – ПК2334+30, ПК2361+47 – ПК2361+70, ПК2361+70 – ПК2362+00, ПК2590+20 – ПК2590+30, в том числе стоимость фактически оказанных обществом услуг по устройству колесоотбойных брусьев на участках, включенных в акты оказанных услуг с марта 2018 года по декабрь 2019 года, не рассчитывалась, так как по результатам натурного экспертного обследования эксперт пришел к выводу, что названные работы фактически не были выполнены.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт невыполнения обществом спорных работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и правомерности требований по встречному иску.  

Судами установлено, что стороны на проведение экспертного осмотра не явились, а выводы судебной экспертизы основаны на результатах натурного экспертного обследования. Выводы эксперта о том, что спорные работы фактически не выполнялись, не опровергнуты обществом надлежащими доказательствами (обществом не доказано, что спорные работы реально фактически выполнялись и впоследствии были демонтированы).

Суды исходили из того, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

 Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом. 

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-26866/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова