АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-972/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1095543030483),

о взыскании 1 400 962 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 (личность удостоверена паспортом);

представителей ответчика – ФИО3 (предъявлено удостоверение); ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20.01.2016 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, ООО «ГАЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ответчик, ООО «БРИГ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 900 962 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018, 05.04.2018, 26.04.2018, 23.05.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 31.07.2018, 07.08.2018 судебное заседание неоднократно откладывалось, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – третье лицо, ООО «Атолл»).

В судебном заседании представитель истца требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из заявления,  в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ГАЛ» конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что должником на расчетный счет ООО «БРИГ» и на расчетные счета иных организаций за ООО «БРИГ» перечислены денежные средства в общем размере  2 900 962 руб. 50 коп., в том числе:

- 16.01.2015 по платежному поручению № 8 в размере 5 000 руб. руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 26.01.2015 по платежному поручению № 13 в размере 166 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 28.01.2015 по платежному поручению № 15 в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 30.01.2015 по платежному поручению № 21 в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 09.02.2015 по платежному поручению № 24 в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»; 

- 09.02.2015 по платежному поручению № 25 в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 12.02.2015 по платежному поручению № 28 в размере 580 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 17.02.2015 по платежному поручению № 36 в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 18.02.2015 по платежному поручению № 37 в размере 40 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 24.02.2015 по платежному поручению № 40 в размере 100 500 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 27.02.2015 по платежному поручению № 48 в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 16.03.2015 по платежному поручению № 63 в размере 570 000 руб. с указанием назначения платежа:  «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 17.03.2015 по платежному поручению № 64 в размере 70 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 31.03.2015 по платежному поручению № 72 в размере 700 000 руб. с указанием назначения платежа: «предоставление процентного займа по договору займа 30/03-2015 от 30.03.2015»;

- 01.04.2015 по платежному поручению № 75 в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «предоставление процентного займа по договору займа 30/03-2015 от 30.03.2015»;

- 20.04.2015 по платёжному поручению № 85 в размере 11 759 руб. 88 коп. Обь- Иртышскому филиалу Российского речного регистра с указанием назначения платежа: «оплата по счёту 165-052-15 от 17.04.2015 за ООО «БРИГ» по письму б/н от 20.04.2015 первоначальная проверка применения СУБ на т/х «Горизонт»;

- 23.04.2015 по платёжному поручению № 92 в размере 5 400 руб. Омскому филиалу САО «ВСК» с указанием назначения платежа: «оплата по счёту 015-003-0002948 за ООО «БРИГ» по договору 1503005000313»;

- 23.04.2015 по платёжному поручению № 93 в размере 19 147 руб. 50 коп. Омскому филиалу САО «ВСК» с назначением платежа «оплата по счёту 015-003-0002939 за ООО «БРИГ» по договору 15030676000308»;

- 23.04.2015 по платёжному поручению № 94 в размере 50 000 руб. ФИО7 с указанием назначения платежа: «перечислено в подотчёт по письму 24/04-2015 от 24.02.2015 за ООО «БРИГ»;

- 23.04.2015  по  платёжному  поручению  № 95   в  размере  30  000  руб.  ООО  «Ханты-Мансийская судоходная компания» с указанием назначения платежа: «оплата за отстой судна за ООО «БРИГ» по письму б/н от 24.04.2015 за апрель 2015»;

- 23.04.2015 по платёжному поручению № 97 в размере 300 000 руб. ООО «РЭТра» с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств за ООО «БРИГ» по письму б/н от 20.04.2015»;

- 26.06.2015 по платёжному поручению № 139 в размере 8 915 руб. 04 коп. Обь- Иртышскому филиалу Российского речного регистра с указанием назначения платежа: «оплата по счёту 165-124-15 от 19.06.2015 за ежегодное освидетельствование (Горизонт) за ООО «БРИГ» по письму б/н от 25.06.2015»;

- 13.07.2015 по платёжному поручению № 126 в размере 4 240 руб. 08 коп. Обь- Иртышскому филиалу Российского речного регистра с указанием назначения платежа: «оплата по счёту 155-104-15 от 03.07.2015 за ежегодное освидетельствование за ООО «БРИГ».

Конкурсным управляющим истца в адрес ООО «БРИГ» была направлена претензия (от 23.11.2017 № исх. 94) о возврате денежных средств или обоснования получения денежных средств в указанном размере с подтверждающими документами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются представленными выписками по операциям на счете ООО «ГАЛ», открытом в банке ПАО «МТС-БАНК».

Полагая, что денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие документов, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений между ООО «ГАЛ» и ООО «БРИГ», являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В связи с тем, что 12.01.2015 с расчетного счета ООО «БРИГ» на расчётный счёт ООО «ГАЛ» по платёжному поручению № 2 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору процентного займа 12/01-2015 от 12.01.2015 без НДС», что подтверждается представленной Новосибирским филиалом ПАО «МТС-БАНК» выпиской по операциям на счёте ООО «ГАЛ», истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «ГАЛ» просит взыскать с ООО «БРИГ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 962 руб. 50 коп.

Возражая против указанного, ответчик представил в материалы дела договор перевозки грузов № 06-04/2015 от 06.04.2015, акты выполненных работ (услуг), отчеты по расходу ГСМ, акты, дорожные ведомости; пояснил, что все платежи, перечисленные в исковом заявлении, были перечислены ответчику за иные организации в рамках обязательств по исполнению договора № 06-04/2015 от 06.04.2015; платежи шли в счет взаимозачета обязательств по договору перевозки; также сослался на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 06.04.2018, которым в удовлетворении требований ООО «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 (директору ООО «БРИГ») о взыскании неосновательного обогащения отказано. Из пояснений представителя также следует, что стороны подразумевали, что перечисляя денежные средства по письмам, в будущем произведут сверку расчетов и зачислят в счет своих обязательств.

Проанализировав доводы заявления, отзывов на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит настоящие требования в уточненном виде подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств должником на расчетный счет ООО «БРИГ» ответчиком представлены следующие документы: договор перевозки грузов № 06-04/2015 от 06.04.2015, акты выполненных работ (услуг), отчеты по расходу ГСМ, акты, дорожные ведомости, также представителем ответчика даны пояснения о том, что письма о перечислении платежей за иные организации в рамках обязательств по договору, не сохранились; кроме того, между юридическими лицами (истцом и ответчиком) давно сложилась такая практика, согласно которой они перечисляют денежные средства по договоренности в рамках каких-либо обязательств по договору.

Между тем, факт отсутствия реальности оказанных услуг по договору от 06.04.2015 № 06-04/2015, установлен определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу А46-10817/2016 в рамках рассмотрения требования ООО «Бриг» о включении требования в размере 7 152 655 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ», оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на недоказанность оказания ООО «ГАЛ» услуг по вышеозначенному договору, поскольку подателем требования не представлены ни транспортная накладная, ни коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Суд также отметил, что представленная копия судоходного журнала с отметками о навигационных сведениях и работе судна, не являются доказательствами реальности перевозки груза, поскольку из данного журнала невозможно определить наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза).

При рассмотрении подобных споров истцу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии обязательств по перечислению денежных средств. При этом другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений со стороной.

Довод представителя ответчика о том, что перечисленные третьим лицам денежные средства за ООО «БРИГ» в рамках обязательств по договору № 06-04/2015 от 06.04.2015 и учтены в счет взаимозачета обязательств по данному договору, представленными документами не подтверждается, что не позволяет суду оценить реальность договорных отношений между сторонами.

Обстоятельства перечисления денежных средств в размере 1 400 962 руб. 50 коп. от ООО «ГАЛ» в адрес третьих лиц не свидетельствуют о том, что данные денежные средства действительно переданы в счет исполнения обязательств по договору перевозки грузов и оказания услуг по погрузке.

Кроме того, невозможно соотнести суммы из представленных ответчиком документов (отчеты по расходу ГСМ, акты выполненных работ, акты погрузки/выгрузки груза, дорожные ведомости) с теми суммами, которые были перечислены в счет погашения обязательств ООО «ГАЛ».

Таким образом, совокупность представленных документов, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не может быть принята судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерном перечислении денежных средств в счет оплаты по обязательствам по договору.

Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием в материалах дела безусловных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «ГАЛ» в пользу  ООО «БРИГ» и в пользу третьих лиц за ООО «БРИГ» в общей сумме 1 400 962 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что имело место безосновательное перечисление истцом денежных средств в указанной выше сумме, достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение правил распределения бремени доказывания ответчиком суду не представлены доказательства наличия между ООО «ГАЛ» и  ООО «БРИГ»  обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним за ответчика денежных средств третьим лицам, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявлений к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 27 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАЛ» удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» взыскать 1400962,5 руб. неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в доход федерального бюджета взыскать 27010 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник