АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2964/2015

г. Южно - Сахалинск

08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: пр. Коммунистический, 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Вокзальная, 5, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020) 

о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,

при участии:

от истца - представитель Ко ФИО1  по доверенности № 18-386 от 20.10.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 20.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 07 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» (далее – ООО «Сакура - Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в  период с февраля по апрель 2015 года в размере 665 011 рублей 62 копейки.

20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ),  Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-2964/2015.

Определением суда от 31.08.2015 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сахалинского областного суда по заявлению Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп» об оспаривании раздела 4 приложения к приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 года № 13 « Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме», примечания к данному приложению в редакции приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03 июля 2015 года № 21.

Определением суда от 08.12.2016 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В возражениях на исковое заявление, представленных в суд 19.01.2017, ответчик указал о произведении истцом расчета задолженности без учета правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 18.06.2016,  относительно включения с состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей подвалов, чердаков и технических помещений. Кроме того, указано о произведенной ответчиком оплате задолженности в сумме 205 784 рубля 28 копеек (платежные поручения № 841 от 26.06.2015, № 1032 от 03.11.2016). 

В представленных 16.02.2017, 06.04.2017, 08.06.2017, 13.07.2017 письменном дополнении, отзыве на возражения истца, отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, соответственно, ответчик, ссылаясь на статью 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, постановления мэра Корсаковского городского округа № 28 от 30.01.2012, № 814 от 20.07.2012, № 214 от 13.02.2014, № 578 от 14.04.2014, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, указывает на необоснованное начисление по спорным домам, требующим капитального ремонта, расходов по сверхнормативному потреблению электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку на таких домах общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется. Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку истца на заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 130381 от 28.01.2013, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись уведомления  № 1655 от 18.12.2013 и № 53 от 27.01.2014 о его расторжении, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым. Помимо изложенного ООО «Сакура-Плюс», считая в данном случае ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальных услуг, полагает, что обязанность управляющей компании по возмещению стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, законодательно не закреплена, обязанность по погашению спорной суммы лежит на конечных потребителях. Также ответчиком указано на необоснованность начисления платы за сверхнормативное потребление электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду выбытия указного дома из управления ответчика (протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2013).

Принимая во внимание доводы ответчика о произведенной им частичной оплате задолженности в сумме 205 784 рубля 28 копеек, необходимости исключения из расчета задолженности признанного аварийным многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Пролетарская, г. Корсаков, истец 13.03.2017 уточнил исковые требования, принял доводы ответчика и уменьшил  размер исковых требований до 53 488 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято представленное истцом уточнение иска.

Истец, возражая против доводов ответчика о необоснованности заявленных требований, указал, что последним не представлено доказательств признания многоквартирных домов, указанных в расчете к исковому заявлению, подлежащими капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Помимо указанного, ссылаясь на статьи 155, 157, 161, 162 ЖК, пункт 40 Правил № 354 истец считает, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А59-852/2015, предметом которого явились требования ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Сакура-Плюс» о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в декабре 2014 года, установлено, что 28.01.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сакура-плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 130381 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» имеет статус управляющей организации и в период с февраля по апрель 2015 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков Сахалинской обл. по адресам: ул. Зеленая (

<

...>), ул. Нагорная (

<

...>, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 9, 60, 60а, 62, 64, 64б, 66), ул. Окружная (

<

...>), ул. Пролетарская (

<

...>), ул. Федько (д. 5/1).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией,  также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношений, в том числе со ссылкой на направленные в адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения № 130381 от 28.01.2013 для заключения договора в новой редакции за исх. № 1655 от 18.12.2013, исх. № 53 от 27.01.2014 судом не принимаются. 

Доказательства заключения нового договора в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, с направлением вышеуказанных уведомлений, действие договора № 130381 от 28.01.2013 не прекращено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Доказательств прекращения действия договора № 130381 от 28.01.2013 по иным основаниям, его расторжения в ином порядке, суду также не представлено.

При этом даже отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Доводы ответчика о возможности возложения на него обязанности по оплате ресурса на ОДН исключительно по договору на приобретение электроэнергии для ОДН подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29.04.2013.

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 № 502-па, а также в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчета задолженности ввиду невключения последним в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов, что приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд РФ, со ссылкой на пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 № 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (оси S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 354).

С учетом изложенного, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

В пункте 27 Приложения к Правилам № 306 приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, это - межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа). Площадь данных помещений устанавливается согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

Правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, которым внесены изменения в Приказ № 13 Министерства от 29.04.2013, при расчетах нормативов потребления услуг электроснабжения используется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенная как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых шахт, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Учитывая изложенное, использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами № 354 и № 306.

В этой связи, довод ответчика о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в составе общего имущества должны учитываться подвалы и чердаки, технические этажи ошибочен и основан на неверном толковании положений вышеуказанных Правил, включая пункт 27 Приложения к Правилам № 306.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН, считает его верным по праву и арифметически.

Документов, опровергающих указанный расчет и являющихся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Судом учтено, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. Соответствующие ОДПУ согласованы сторонами при заключении договора как приборы, используемые для определения объемов потребления, доказательств их некорректной работы и невозможности использования показаний, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

При таком положении, исходя из приведенных выше норм права, суд считает доказанным факт наличия у ответчика долга за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на ОДН, в период с февраля по апрель 2015 года в размере 53 488 рублей 89 копеек (с учетом частичной оплаты), ввиду чего заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 139 рублей 56 копеек; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 14 160 рублей 67 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» долг в сумме 53 488 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 56 копеек, а всего - 55 628 рублей 45 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 160 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению № 10518 от 20.07.2015, о чем выдать справку.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина