Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158940/18-134-1044

13 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря  2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНКМОБАЙЛ" (109029, 

<

...>, ЭТ/КОМ 4/14-21 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 02.11.2007)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" (125367, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 13.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 119802руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4831руб., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 4831руб.,

по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНКМОБАЙЛ" о взыскании штрафных санкций 

при участии в судебном заседании:

г.)от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, приказ №17 от 01.03.2017) , ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 02.10.2018г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (удостоверение №1507 от 14.02.2003г., доверенность № 85 от 12.12.2017г.) 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНКМОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 119802руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4831руб., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 4831руб.

Определением суда от 11.10.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНКМОБАЙЛ"  о взыскании пени в размере 76262,54руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв, поддержал заявленное встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт первоначальное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 52-ЭА/2017 (далее — Контракт) на оказание услуг по организации и обеспечению доступа к сети Интернет и защищенного доступа к ИС МГФОМС в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору) и техническим заданием (Приложение №2 к Договору). В состав услуг включаются подписка на обновление, техническая поддержка и эксплуатационный мониторинг (п.1.2. договора).

В силу п. 9.1. истец обязался внести обеспечение исполнения Договора на сумму 119 802,38 рублей, в форме безотзывной банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что истец в  качестве обеспечения исполнения договора, в соответствии со ст.9 контракта  119802 руб.38 коп, что подтверждается платежным поручением № 176 от 28.04.2017г. 

05.12.2017, на основании ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 8.4 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с тем, что Исполнитель не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта. 

05.12.2017 Заказчик направил Решение на электронный адрес Исполнителя. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 119802 руб.38 коп, полагая, что данная сумма подлежит возврату. 

Истец  направил в адрес ответчика и претензию с требованием возвратить указанную сумму, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными, учитывая условия контракта, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 334.1 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку  истец самостоятельно выбрал один из способов обеспечения исполнения контракта в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, что соответствует требованиям указанного закона и аукционной документации; обязательства по контракту не исполнены, заказчик результат работ (услуг) не получил.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом обязательства не исполнил.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018г. по делу № А40-23868/18 (111-167) в полном объеме отказано в удовлетворении иска АО «ТранкМобайл» к ФГБНУ "НЦН" о взыскании задолженности в размере 242 933 руб., пени в размере 9 984 руб.

В рамках данного дела, судом установлено, что в соответствии с п. 2 Приложения N 2 к договору исполнитель обязуется: организовать на объекте заказчика защищенный доступ к ИС МГФОМС при подключении АРМ (автоматизированного рабочего места) пользователя через сеть Интернет, доступ которой предоставляется заказчику сторонним оператором. Подключить одно АРМ пользователя к ИС МГФОМС, включая: установку и обслуживание программного комплекса ViPNet Client на АРМ клиента; установку и обслуживание на АРМ клиента антивирусного ПО Kaspersky Endpoint Security; установку и подключение на АРМ клиента ПО защиты от несанкционированного доступа.

Суд установил, что истцом услуги не оказаны вследствие запрета МГТС на использование их кабельных каналов для передачи данных, истцом не создано постоянно действующее специализированное АРМ из-за отсутствия сети Интернет.

Факт отсутствия действующего специализированного АРМ подтверждается также письмом истца N 147 от 11.07.2017, согласно которому на момент отправки сообщения у АРМ отсутствовало программное обеспечение, стоимость поставки и установки которого входила в цену договора.

Кроме этого, письмами заказчика от 29.12.2017 N 1134 и от 19.01.2018 N 09-42 истцу отказано в подписании соответствующих месячных актов сдачи-приемки услуг в связи с их неисполнением.

Суд в рамках дела А40-23868/18 (111-167) установил, что  оснований для оплаты услуг истца, фактически им не оказанных, в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ не имеется, как и оснований ст. 330 Гражданского кодекса РФ для начисления неустойки.

Кроме этого,  согласно п. 9.4. контракта денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора в форме залога денежных средств, возвращаются Исполнителю после надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для возврата суммы обеспечения не наступили, поскольку обязательства истцом не исполнены. 

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не выполнил договорную работу, в связи с чем, в соответствии с п. п. 7.3. и 7.5. договора, ответчиком по первоначальному требованию начислена неустойка в размере в  76 262 руб. 54 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен истцом ни по периоду, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНКМОБАЙЛ" отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНКМОБАЙЛ"   в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ"  пени в размере 76262,54руб., а также расходы по госпошлине в размере 3051 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова