/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7386/2014

25 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Уус-Таатта» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу № А58-7386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к потребительскому обществу «Уус-Таатта»               (ОГРН 1111415000850, ИНН 1425005409, с. Булун у. Таттинский Республики Саха (Якутия), далее - ПО «Уус-Таатта», ответчик) о взыскании 1 021 324 рублей 72 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от                                 31 марта 2015 года дело № А58-7380/2014 по иску союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос», истец) о взыскании с                 ПО «Уус-Таатта» 183 241 рубля 54 копеек объединено в одно производство с делом             № А58-7386/2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 года, иски удовлетворены.

ПО «Уус-Таатта» обратилось 15.11.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о пересмотре решения от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от                                   28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО «Уус-Таатта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с Тарабукиной Евгении Герасимовны 1 492 011 рублей 84 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на основании решения Усть-Алданского районного суда от 27.06.2016 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку одно неисполненное реестровое требование взыскано в пользу налогового органа дважды и с двух разных лиц: ПО «Уус-Таатта» (убытки) и с бывшего председателя правления Усть-Тааттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г. (материальный ущерб).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить: во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом исков по настоящему делу являются требования истцов (налогового органа и СПО «Холбос») о взыскании с ответчика денежных средств по ничтожным сделкам купли-продажи транспортных средств, совершенным ПО «Уус-Таатта» и Усть-Таттинским потребобществом (ликвидировано вследствие банкротства) в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество в соответствии с пунктом 11           статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                  № 127-ФЗ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года ПО «Уус-Таатта» в качестве существенного обстоятельства указало на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-ТА-176/16, принятое по иску налогового органа к Тарабукиной Е.Г. о взыскании 1 492 011 рублей 84 копеек материального ущерба, причиненного преступлением (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). ПО «Уус-Таатта» полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку, по его мнению, одна и та же сумма взыскана в пользу налогового органа с ПО «Уус-Таатта» и бывшего председателя правления Усть-Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г.

Обстоятельство, приводимое заявителем в качестве вновь открывшегося, не признано судами первой и апелляционной инстанций влияющим на существо решения от 28 мая 2015 года как не соответствующее критерию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что привлечение к уголовной ответственности Тарабукиной Е.Г. и взыскание с нее ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для освобождения ПО «Уус-Таатта» от обязанности, вытекающей из налоговых правоотношений; приведенные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, как обоснованно отметили суды, обстоятельство, на которое ссылается заявитель при обращении в суд как на вновь открывшееся, должно было объективно существовать на момент принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 28 мая 2015 года, тогда как решение о взыскании с Тарабыкиной Е.Г. в пользу налогового органа денежных средств в счет возмешения ущерба, причиненного преступлением принято Усть-Алданским районным судом 27.06.2016.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки доводов ПО «Уус-Таатта» и переоценки доказательств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу № А58-7386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								М.А. Клепикова

								А.И. Скубаев