ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-278743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Д.В. Каменецкого Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Медсервис»-ФИО1 по дов от 16.09.2023

от АО НПО ОРИОН-Новикова Н.В. по дов от 25.08.2023

от ООО «МЕДИНТЕХ»-ФИО2 по дов от 30.11.2023

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медсервис» 

на определение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «НПО «Орион» в размере 144.310.185,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медсервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Медсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Временным управляющим утверждена ФИО3, члена СРО ААУ Евросиб, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 №61.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НПО «Орион» о включении задолженности в размере 144.310.185,14 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «НПО «Орион» в размере 144 310 185,14 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Медсервис»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,    направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  на момент рассмотрения обособленного спора руководитель должника уклонялся от передачи документации общества, в том числе базы 1С;  информация необходимая для доступа к базе 1С Должника была направлена ФИО4 заказанным письмом в адрес конкурсного управляющего 13.11.2023, а получена 28.11.2023, то есть после вынесения постановления суда апелляционной инстанции;  документов, подтверждающих приобретение и транспортировку товара от ООО "Мегатекфарм" к АО «НПО «Орион» материалы дела не содержат,, тогда как само по себе представление договоров поставки заключенных АО «НПО «Орион» с ООО "Мегатекфарм" в подтверждения возможности в условиях аффилированности сторон таким доказательством не является в отсутствие документов подтверждающих, что ООО "Мегатекфарм" приобретало указанные товары, каким-образом осуществлялась поставка в адрес конечного покупателя;  условия договоров поставки об обязательном приобретении товара АО «НПО «Орион» у ООО "Мегатекфарм" ставит независимого субъекта экономической деятельности в кабальные условия, что нехарактерно для отношений между независимыми субъектами.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на формальный документооборот между Должником и АО «НПО «Орион» как аффилированными лицами.

До судебного заседания от АО «НПО «Орион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Медсервис»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «НПО «Орион» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  требование АО «НПО «Орион» в размере 144 310 185,14 рублей возникло в результате неисполнения обязательств по договорам поставки № 852 от 25.05.2022, №2080/УМ от 11.04.2022, №2098/УМ от 07.06.2022.

Так, 25.05.2022 между должником и АО «НПО «Орион» заключен договор поставки, согласно условиям которого, должник обязался поставить в адрес АО «НПО «Орион» медицинские изделия (протезы синовиальной жидкости).

Стоимость товара составила 63 000 000 рублей, которые АО «НПО «Орион» оплатило в пользу должника авансом, что подтверждается платежным поручением.

Должник частично осуществил поставку товара на сумму 20 988 000 рублей согласно товарной накладной и счету-фактуре.

Также 11.04.2022 между должником и АО «НПО «Орион» заключен договор поставки, согласно условиям которого, АО «НПО «Орион» обязалось поставить в адрес должника медицинское оборудование (ангиографическую систему).

Стоимость товара составила 71 400 000 рублей, поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, однако, оплата осуществлена не была.

07.06.2022 между должником и АО «НПО «Орион» заключен договор поставки, согласно условиям которого АО «НПО «Орион» обязалось поставить в адрес должника медицинское оборудование стоимостью 30 898 185 рублей. Поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, однако, оплата осуществлена не была.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Медсервис»   суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно возражениям должника оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется, так как поставка носила мнимый характер, имела место транзитная поставка оборудования через третье лицо, аффилированное с должником - ООО «Мегатекфарм».

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника- банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности сделки, в том числе, необходимая первичная документация, подтверждающая реальность поставки.

Так, предприятие АО «НПО «Орион» является государственным научным центром РФ, входит в холдинг АО «Швабе». В своей закупочной деятельности АО «НПО «Орион» руководствуется единым положением о закупочной деятельности Государственной корпорации Ростех. Договоры поставки с ООО «Мегатекфарм» и должником заключены по итогу закупочной процедуры, закупочная документация представлена в материалы дела.

Также суды указали, что представлены доказательства наличия возможности хранения и перевозки оборудования.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для кредитора, которые занимались поставками медицинского оборудования.

Суды установили что доказательств аффилированности АО «НПО «Орион» по отношению к ООО «Мегатекфарм» и ООО «Медсервис» в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что АО «НПО «Орион» учитывало спорные сделки в налоговых декларациях и осуществило уплату налоговых платежей по спорным сделкам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными в материала дела доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что вывод денежных средств со счетов Должника в адрес ООО «Мегатекфарм» свидетельствует об аффилированности последних с АО «НПО «Орион» призаны апелляционным судом несостоятельными, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, позволяющая такие обстоятельства установить.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по  делу №А40-278743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова