﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10874/16 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А07-11092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Болотниковой Ольги Семеновны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат», должник) Саитова Руслана Ривхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу                   № А07-11092/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «Фрегат» Саитова Р.Р. и Катаева Святослава Владимировича поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель уполномоченного органа - Рамазанова Д.Р. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00384). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (далее – общество «ПравоЮст») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фрегат», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2015 в отношении общества «Фрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотникова Ольга Семеновна.

Решением суда от 21.03.2016 общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотникова О.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков в размере                             23 816 955 руб.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – СРО АУ «Единство»), Нагибин Василий Владимирович, Часовской Николай Сергеевич, Дезорцева Ольга Алексеевна, Корыткин Валерий Эдуардович.

Определением суда от 13.02.2019 в реестре требований кредиторов общества «Фрегат» произведена замена кредитора общества «Фортуна» на кредитора общество «ПравоЮст» в размере требования 18 089 400 руб. основного долга, 15 231 274 руб. 80 коп. неустойки.

От общества «ПравоЮст» в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором кредитор поддержал позицию общества «Фортуна», просил удовлетворить заявление.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Корыткина Валерия Эдуардовича - Саитов Р.Р.

Определением суда от 08.05.2018 арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.

Определением суда от 13.05.2019 Нагибин В.В., Часовской Н.С. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 22.05.2019 в реестре требований кредиторов общества «Фрегат» произведена замена кредитора общества «ПравоЮст» на индивидуального предпринимателя Иосифову Ирину Владимировну.

От кредитора индивидуального предпринимателя Иосифовой И.В. в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором она поддержала позицию общества «Фортуна», просила удовлетворить заявление.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев С.В.

Определением суда от 03.10.2019 Дезорцева О.А., Корыткин В.Э. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с              арбитражного управляющего Болотниковой О.С., Нагибина В.В.,                 Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. взысканы убытки в размере 23 816 955 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 24.12.2019 в части имени и отчества Нагибина В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено в части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Арбитражный управляющий Болотникова О.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 в части взыскания с нее убытков в размере 23 816 955 руб., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в размере 23 816 955 руб. с Болотниковой О.С.

Уполномоченный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный в соответствующей части отменить, определение суда первой инстанции  от 10.12.2019 оставить в силе.

Конкурсный управляющий должником Саитов Р.Р., также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020  - в части оставления заявления без рассмотрения о взыскании солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный в соответствующей части отменить, определение суда первой инстанции                    от 10.12.2019 оставить в силе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Болотникова О.С.,  указывает, что её вина в причинении убытков кредиторам отсутствует, так как меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности не были проведены по независящим от нее обстоятельствам (отсутствие документации).

Кассатор считает, суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Болотниковой О.С., документация должника была изъята правоохранительными органами, в предоставлении копий арбитражному управляющему отказано; органы Гостехнадзора также отказали в предоставлении документов в связи с истечением срока их хранения и уничтожением документов, то есть даже по запросу суда данные документы не могли быть представлены.

Кассатор обращает внимание, что вопреки выводу апелляционного суда о возможности конкурного управляющего направить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД), возможность предоставления документации органами ГИБДД отсутствовала, что следует из письма МРО ГИБДД от 29.12.2016.

Болотникова О.С. также отмечает, что вопреки выводу апелляционного суда о возможности конкурсного управляющего получить сведения о сделках из материалов дела № А07-1042/2015, материалы указанного дела не содержат каких-либо документов о сделках с транспортом и спецтехникой, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»).

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек по ходатайству кассатора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков контролирующих должника лиц (Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А., Корыткина В.Э.), так как предмет и основания к контролирующим должника лицам аналогичны требованиям к арбитражному управляющему Болотниковой О.С.

Кассатор указывает, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для спора, отказ во взыскании убытков с контролирующих должника лиц из-за ошибочной квалификации недопустим.

Кассатор обращает внимание, что Нагибин В.В., Часовской Н.С., Дезорцева О.А., Корыткин В.Э. осуществляли корпоративный контроль над должником и в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили действия по отчуждению транспортных средств.

Уполномоченный орган отмечает, что не соответствуют действительности выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательства направления ходатайства кассатора о привлечении в качестве соответчиков иным участникам процесса: уполномоченный орган 30.09.2019 посредством заполнения формы на официальном сайте направил ходатайство о приобщении копии реестра направления иным участникам процесса (отчеты почты России 45000039456390, 45000039456383, 45000039456376, 45000039456406).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником                    Саитов Р.Р.  считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления к физическим лицам: ответчики выполняли функции директора должника на момент совершения оспариваемых сделок, то есть были контролирующими должника лицами, причинившими убытки должнику совершением неправомерных сделок.  

Часовской Н.С. в отзыве на кассационные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником Саитова Р.Р., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Болотниковой О.С., поступивший от СРО АУ «Единство», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по заявлению общества «ПравоЮст» возбуждено дело о банкротстве общества «Фрегат». Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болотникова О.С. Решением суда                        от 21.03.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болотникова О.С. 

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «ПравоЮст» (определение суда от 05.10.2015) в размере 457 563 руб. 85 коп.; определением суда произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;

- уполномоченный орган (определение суда от 17.12.2015) в размере 697 981 руб. налоги, 117 400 руб. 86 коп. пени;

- уполномоченный орган (определение суда от 27.01.2016) в размере 38 576 руб. 85 коп., из которых пени - 4 455 руб. 87 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 224 224 руб. 46 коп., пени -                      40 453 руб. 97 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -                        19 235 руб. 53 коп., пени - 715 руб. 86 коп.;

- общество «ПравоЮст» (определение суда от 17.02.2016) в размере 1 379 799 руб. 03 коп. долга; определением суда от 27.03.2018 отказано в пересмотре определения о включении в реестр по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;

- общество «Фортуна» (определение суда от 24.02.2016) в размере 18 089 400 руб. долга; определением суда от 01.03.2018 отказано в пересмотре определения о включении в реестр по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 13.02.2018 произведена замена кредитора на общество «ПравоЮст»; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;

- общество «Фортуна» (определение суда от 24.08.2016) в размере 15 231 274 руб. 80 коп. неустойки; определением суда от 27.03.2018 отказано по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 13.02.2018 произведена замена кредитора на общество «ПравоЮст»; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.

Конкурсным управляющим Болотниковой О.С. в ходе проведения мероприятий процедур банкротства была оспорена сделка должника с Катаевым С.В. по отчуждению объекта недвижимости от 30.04.2014, которая определением суда от 06.02.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств размере                             1 793 000 руб.

В рамках дела № А07-1042/2015 определением суда от 17.08.2015 принят отказ Корыткина В.Э. от иска к обществу «Фрегат», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» о признании недействительной  сделки по отчуждению транспортных средств, производство по данному требованию прекращено.

В рамках дела № А07-8053/17 определением суда от 10.08.2017 принят отказ Корыткина В.Э. от иска в части требований к конкурсному управляющему Болотниковой О.С., производство по данному требованию прекращено.

В рамках дела А70-4964/2018 определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от12.09.2018 отказано в иске общества «Фрегат» к обществу «Капитал» о взыскании задолженности в размере 25 266 108 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве был установлен факт отчуждения должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 27 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12  единиц спецтехники по договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014, в том числе:

1. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA40 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596432 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077432 № шасси (рамы): 03596432 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Е 504 ЕТ 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065061, выданный 16 января 2007 г., по цене - 420 339 руб. 

2. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596354 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077374 № шасси (рамы): 03596354 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А 080 ЕТ 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065520, выданный 18 января 2007 г., по цене - 420 339 руб. 

3. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596433 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077453 № шасси (рамы): 03596433 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А148 ЕТ 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065022, выданный 15 января 2007 г., по цене - 420 339 руб. 

4. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596407 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077427 № шасси (рамы): 03596407 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ 5 А07-11092/2015 Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А 325 УС 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065526, выданный 18 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.

 5. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): WKESD80P27071312808 Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): WKESD80P27071312808 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: AT 5264 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТО №095941, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб. 

6. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): №WKESD80P27071312809 Год выпуска: 2007~ № шасси (рамы): WKESD27071312809 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 5268 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТО №095942, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб. 

7. Марка, модель ТС: ДС-39Б автогудронатор Идентификационный номер (VIN): XVC46330260000021 Год выпуска: 2006 № двигателя: 50080368 № шасси (рамы): Х9153131060014541 № кузова: XVC46330260000021 Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: Е 464 КА 72 Паспорт транспортного средства: серии 45 МК №236839, выданный 30 июля 2006 г., по цене - 297 458 руб. 

8. Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный номер (VIN): XTS99064040000484 Год выпуска: 2004 № шасси (рамы): XTS99064040000484 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4169 72 Паспорт транспортного средства: серии 74 КА №367047, выданный 22 октября 2004 г., по цене - 261 864 руб. 

9. Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный номер (VIN): XTS99064040000483 Год выпуска: 2004 № шасси (рамы): XTS99064040000483 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4168 72 Паспорт транспортного средства: серии 74 КА №367060, выданный 02 ноября 2004 г., по цене - 261 864 руб. 

10. Марка, модель ТС: Автоприцеп ВИЦО ЧЕЛЛЕНДЖЕР TRAILER PG60 Идентификационный номер (VIN): 1W8A11Е3443000046 Год выпуска: 2004 № шасси (рамы): 1W8A11Е3448000046 Цвет: СИНИИ Регистрационный знак: АТ4174 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТС №417974, выданный 10 декабря 2004 г., по цене - 283 051 руб. 

11. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306485 Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): WKESD27071306485 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4425 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №467674, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб. 

12. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306484 Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): WKESD27071306484 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4427 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №467675, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб. 

13. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 6X4 Идентификационный номер (VIN): 1FUYSXYB2WL950825 Год выпуска: 1997 № двигателя: 6Т823761 № шасси (рамы): 1FUYSXYB2WL950825 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Регистрационный знак: Е 551 НН 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТЕ №566126, выданный 21 мая 2004 г., по цене - 433 898 руб. 

14. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306486 Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): WKESDP27071306486 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4426 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 ТТ №762903, выданный 29 января 2007 г., по цене - 305 085 руб. 

15. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147990 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290848 № шасси (рамы): 05147990 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml09 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883369, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

16. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2 Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147954 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290788 № шасси (рамы): 05147954 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml03 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883370, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

17. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2 Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148026 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290906 № шасси (рамы): 05148026 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 15 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883371, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

18. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148082 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6291000 № шасси (рамы): 05148082 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 13 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883372, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

19. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147555 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290198 № шасси (рамы): 05147555 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 18 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883738, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

20. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147638 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290343 № шасси (рамы): 05147638 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 19 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883739, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

21. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147616 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290303 № шасси (рамы): 05147616 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет. КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml04 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883740, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

22. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147573 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290227 № шасси (рамы): 05147573 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml07 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883741, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

23. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148002 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290866 № шасси (рамы): 05148002 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 14 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883742, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

24. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147450 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290044 № шасси (рамы): 05147450 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 12 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №884011, выданный 30 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб. 

25. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147545 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290186 № шасси (рамы): 05147545 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml06 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №884013, выданный 30 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

 26. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147550 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290190 № шасси (рамы): 05147550 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Н 400 ЕХ 72 Паспорт транспортного средства: серии 72 МА №992018, выданный 20 апреля 2010 г., по цене - 634 746 руб. 

27. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005147622 Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290314 № шасси (рамы): 05147622 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 17 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 72 МА №992019, выданный 20 апреля 2010 г., по цене - 634 746 руб. 

28. Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 300Н Год выпуска: 2004 № двигателя: 4М0427 № шасси (рамы): 525911184 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: МНОГОЦВЕТНЫЙ (БЕЛЫЙ- КРАСНЫЙ-ЧЕРНЫЙ) Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2339 Паспорт транспортного средства: серии ТВ №018363, выданный 28 декабря 2004 г., по цене - 455 932 руб. 

29. Марка, модель СТ: VENIERI VF 9.23 Год выпуска: 2005 № двигателя: U94936M № шасси (рамы): 020123269 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000124/01000191 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2341 Паспорт транспортного средства: серии ТВ №021774, выданный 11 июля 2005 г., по цене - 524 576 руб. 

30. Марка, модель СТ: VENIERI VF 10.23 Год выпуска: 2007 № двигателя: RG38206*U357189P* № шасси (рамы): 24293 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000163/01000339 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2340 Паспорт транспортного средства: серии ТВ №058999, выданный 23 марта 2007 г., по цене - 732 203 руб. 

31. Марка, модель СТ: Фронтальный погрузчик LW 321 F Год выпуска: 2006 № двигателя: В7615601744 № шасси (рамы): 10608045; 1321Р0062443 Коробка передач №: 067340 Основной ведущий мост (мосты): А06660; В06660 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2334 Паспорт транспортного средства: серии ТА №157370, выданный 05 декабря 2006 г., по цене - 378 814 руб. 

32. Марка, модель СТ: Экскаватор KOMATSU РС220-7 Год выпуска: 2006 № двигателя: SAA6D102E-263 88464 № шасси (рамы): 66406 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2337 Паспорт транспортного средства: серии ТА №184873, выданный 01 августа 2006 г., по цене - 1 229 661 руб. 

33. Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 130 Год выпуска: 2006 № двигателя: 5Y2112 № шасси (рамы): 529615128 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2345 Паспорт транспортного средства: серии ТА №207645, выданный 21 июня 2006 г., по цене - 373 729 руб. 

34. Марка, модель СТ: Погрузчик HITACHI LX-70-7 Год выпуска: 2006 № двигателя: 4BG1-928915 № шасси (рамы): RYU4F000J0006315 Коробка передач №: Т619- 23А2 Основной ведущий мост (мосты): Р1303/Р1304 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2344 Паспорт транспортного средства: серии BE №494511, выданный 14 августа 2009 г., по цене - 636 441 руб. 

35. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD110 Год выпуска: 2006 № двигателя: 10150906 № шасси (рамы): Н1740522 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2342 Паспорт транспортного средства: серии BE №495719, выданный 04 февраля 2010 г., по цене - 1 427 119 руб. 

36. Марка, модель СТ: Асфальтоукладчик SUPER 1800-1 Год выпуска: 2006 № двигателя :VKU113917N № шасси (рамы): 07820683 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2335 Паспорт транспортного средства: серии BE №495720, выданный 04 февраля 2010 г., по цене - 2 119 492 руб. 

37. Марка, модель СТ: НАММ HD 90К Год выпуска: 2006 № двигателя: 10063134 № шасси (рамы): Н1740216 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный. Регистрационный знак: 00 55 ТУ 72 Паспорт транспортного средства: серии BE №495725, выданный 01 марта 2010 г., по цене - 886 441 руб. 

38. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD 70 Год выпуска: 2006 № двигателя: 10065032 № шасси (рамы): Н1730196 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2343 Паспорт транспортного средства: серии BE №495865, выданный 27 мая 2010 г., по цене - 666 102 руб. 

39. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ 3516 Год выпуска: 2006 № двигателя: 101 51 152 № шасси (рамы): Н161 1009 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: ТМ 72 2338 Паспорт транспортного средства: серии ТА №2041 10, выданный 14 июля 2006 г., по цене - 1 389 831 руб.

Всего общая сумма сделок (далее – сделки по отчуждению транспорта) составила 23 816 955 (двадцать три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. Оплата за проданные транспортные средства и спецтехнику должнику не поступала, указанные сделки были совершены должником в отсутствие встречного равноценного исполнения.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Фрегат» определением суда от 06.06.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Болотниковой О.С., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению информации об имуществе должника (дебиторской задолженности), непринятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в размере 39 887 795 руб., непринятии своевременных мер по взысканию, продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., непринятию своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с определением суда от 06.02.2017, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. 

Общество «Фортуна» 15.03.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков в размере 23 816 955 руб.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего кредитором были указаны следующие обстоятельства: совершенные должником сделки по отчуждению транспорта (на общую сумму 23 816 955 руб.) являются подозрительными, однако конкурсным управляющим Болотниковой О.С. оспорены не были. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Болотникова О.С. оспорила одну из подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (производственной базы), которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017.

По мнению кредитора, причины, препятствующие такому же оспариванию конкурсным управляющим идентичных подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств и спецтехники, конкурсный управляющий Болотникова О.С. не обосновала, в связи с чем был пропущен срок исковой давности и должник лишился возможности получить в конкурсную массу стоимость имущества в размере 23 816 955 руб. Кроме того, конкурсным управляющим Болотниковой О.С. не были своевременно предприняты меры по взысканию задолженности в сумме 23 816 955 руб. (стоимость транспортных средств) с общества «Капитал». Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Фортуна» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ «Единство», Нагибин В.В., Часовской Н.С., Дезорцева О.А., Корыткин В.Э.

Определением суда от 08.05.2018 арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден Саитов Р.Р.

13.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Саитова Р.Р. от 08.05.2019 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Нагибина В.В., Часовского Н.С.

Определением суда от 13.05.2019 Часовской Н.С., Нагибин В.В. исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

19.09.2019 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении  в качестве соответчиков Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Корыткина В.Э., Часовского Н.С.

Определением суда от 03.10.2019 Корыткин В.Э., Дезорцева О.А. исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Болотниковой О.С., Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. исходил из наличия согласованных действий контролирующих должника лиц по выводу активов общества, а также того обстоятельства, что арбитражный управляющий Болотникова О.С. не предприняла своевременных мер для оспаривания сделок и взыскания задолженности с общества «Капитал». При этом оснований для взыскания убытков с Корыткина В.Э. суд не установил, придя к выводу о добросовестности данного лица.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков, однако отменил определение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, в указанной части заявление оставил без рассмотрения.

В пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что должником были совершены сделки по отчуждению движимого имущества - автотранспорта и специальной техники.

Указанные сделки своевременно не были оспорены конкурсным управляющим должника, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании задолженности к покупателю не предъявлены.

После обращения общества «Фортуна» с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Капитал» задолженности по оплате транспортных средств и специальной техники.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-4964/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 06.06.2018 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Фрегат» Болотниковой О.С., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов общества «Фрегат», непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению информации об имуществе должника (дебиторской задолженности), непринятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в размере 39 887 795 руб., непринятии своевременных мер по взысканию, продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., непринятию своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с определением суда от 06.02.2017, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не предприняла своевременных мер по выявлению и возврату активов, пополнению конкурсной массы должника.

Оценивая доводы Болотниковой О.С. о том, что постановлением следователя от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении копии протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела № 201500151/35 12.11.2015, а также о возвращении документов общества «Фрегат», изъятых в ходе обыска; о том, что Управлением Гостехнадзора Тюменского района Тюменской области                          от 16.08.2016, в адрес конкурсного управляющего были направлены только сведения о тракторах, самоходных дорожно-строительных и других машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных, снятых с учета (за период с 21.05.2012 по 16.08.2016) за обществом «Фрегат», суды установили, что в письме указано, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании таких документов в соответствующих органах. Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность направить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о выводе транспортных средств (грузовых автомобилей).

Более того, при наличии в общем доступе сведений о споре по иску Корыткина В.Э. № А07-1042/2015, конкурсный управляющий не была лишена возможности получить сведения о совершенных должником безвозмездных сделках с транспортными средствами.

С учетом данных обстоятельств, установив, что Болотникова О.С. допустила виновное бездействие, которое привело к возникновению убытков у должника и кредиторов; несовершение ответчиком действий по оспариванию сделок с движимым имуществом и несвоевременное обращение с иском о взыскании задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 23 816 955 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Болотниковой О.С. убытков в указанном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Болотниковой О.С., изучения материалов дела считает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм, регулирующих данные отношения. Приведенные арбитражным управляющим Болотниковой О.С. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания убытков с Корыткина В.Э. из того, что его действия были направлены на защиту интересов общества. Определение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Вместе с тем, в части, касающейся оставления без рассмотрения заявления о взыскании солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неоднократно конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчиков всех лиц, одобривших совершение сделок по реализации транспортных средств.

В ходатайстве конкурсного управляющего Саитова Р.Р. от 08.05.2019, поступившем в суд 13.05.2019, заявлено о привлечении в качестве соответчиков Нагибина В.В. и Часовского Н.С.

В судебном заседании 13.05.2019 указанное ходатайство судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без выяснения их мнения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве от 19.09.2019 уполномоченный орган просил привлечь Нагибина В.В., Дезорцеву О.А., Корыткина В.Э., Часовского Н.С. к участию в деле в качестве соответчиков, указаны иные основания для взыскания с них убытков.

Указанное ходатайство поступило в суд 23.09.2019, доказательства его направления в адрес иных участников процесса отсутствуют. В судебном заседании 03.10.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство рассмотрено судом, Дезорцева О.А., Корыткин В.Э. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом заявитель по требованию о взыскании убытков - индивидуальный предприниматель Иосифова И.В. против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков возражала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков разрешен судом первой инстанции без учета позиции заявителя не только по вопросу о необходимости привлечения к участию в споре в качестве ответчиков иных лиц, но и относительно самой возможности рассмотрения заявленных требований (взыскание убытков с арбитражного управляющего в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве) к субъектам, обладающим иным правовым статусом (бывшие руководители, участники, иные контролирующие должника лица).

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), подлежащие применению к спорным правоотношениям положения законодательства (статья 20.4 Закона о банкротстве), обусловливающие необходимость установления конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории споров, исходя из категорической позиции заявителя об отсутствии у него намерения и правовых оснований на взыскание спорных убытков с контролирующих должника лиц, никогда не исполнявших обязанности арбитражного управляющего, являющихся субъектами специальной ответственности, суд апелляционной инстанции признал, что привлекая Нагибина В.В.,                     Дезорцеву О.А., Корыткина В.Э., Часовского Н.С. вопреки воле заявителя к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчиков, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расширил предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании убытков в арбитражного управляющего, и установив наличие оснований для взыскания с Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Корыткина В.Э., Часовского Н.С. в пользу должника спорных убытков - удовлетворил требования, которые заявителем фактически не заявлялись, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, регулирующим вопросы рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Указав, что правовые и фактические основания для рассмотрения заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом требований о взыскании убытков в размере 23 816 955 руб. с Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Часовского Н.С. у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 в названной части и заявление в данной части  оставил без рассмотрения.

Между тем, по мнению суда округа, в указанной части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Часовского Н.С.) в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для привлечения данных лиц в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из следующих оснований:

заявитель-кредитор возражал против рассмотрения требований к контролирующим должника лицам, у суда отсутствуют полномочия привлечения соответчиков вопреки воли заявителя; 

ходатайство о привлечении в качестве соответчиков рассмотрено в судебном заседании в отсутствие данных лиц;

нет доказательств направления ходатайства в адрес привлеченных соответчиков;

предмет заявленных требований (убытки с арбитражного управляющего) и убытки с контролирующих должника лиц различен.

Суд округа не может согласиться с приведенными апелляционным судом мотивами как с основаниями для оставления без рассмотрения требований в рамках настоящего обособленного спора. 

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков с арбитражных управляющих, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собою, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание. 

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование кредитор – заявитель (общество «Фортуна», а в последующем его правопреемник – ИП Иосифова И.В.) также действует не своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы, представителем которой в рамках данного спора также выступили конкурсный управляющий и уполномоченный орган (аналогично действующие не своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы).

Соответственно, выводы апелляционного суда об отсутствии в данном споре у суда первой инстанции полномочий для привлечения Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Часовского Н.С. в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 АПК РФ без ходатайства кредитора-заявителя либо его согласия – не могут быть признаны правомерными. В рассматриваемой ситуации ходатайство о привлечении данных лиц в качестве соответчиков были заявлены надлежащими процессуальными представителями конкурсной массы: конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Также суд округа не может согласиться и с выводами апелляционного суда (мотивирующими необходимость оставления без рассмотрения) - о рассмотрении ходатайств о привлечении соответчиков в судебном заседании в отсутствие иных участников процесса и об отсутствии доказательств направления в адрес привлеченных соответчиков соответствующих ходатайств.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве ответчиков Нагибина В.В. и Часовского Н.С. (исполнявших в определенные периоды полномочия руководителя должника) поступило в суд первой инстанции 13.05.2019.

Указанные лица привлечены в качестве ответчиков определением суда первой инстанции от 13.05.2019.

После привлечения Нагибина В.В. и Часовского Н.С. в качестве ответчиков ими были представлены отзывы с возражениями на заявленные требования и ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным к ним требованиям (поступившее 05.06.2019 в суд ходатайство Нагибина В.В., поступивший в суд 06.06.2019 отзыв Часовского Н.С. с приложением первичных документов в обосновании заявленных возражений).

Ходатайство уполномоченного органа о привлечении в качестве соответчиков Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Часовского Н.С., Корыткина В.Э., содержащее в тексте требования и обоснования требования к указанным ответчикам, -  поступило в суд первой инстанции 23.09.2019.

В целях проверки факта соблюдения процессуальных прав участников данного обособленного спора судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 26.09.2019 (для представления уполномоченным органом доказательств направления ходатайства в адрес иных участников спора).

После перерыва уполномоченным органом был представлен список отправки почтовой корреспонденции от 26.09.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля корреспонденция сдана в органы связи 27.09.2019).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 Дезорцева О.А., Корыткин В.Э. привлечены в качестве соответчиков.

Соответчиками Часовским Н.С., Дезорцевой О.А. были представлены дополнения к отзыву и отзыв соответственно, содержащие возражения относительно заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с них убытков (дополнения от 26.09.2019, отзыв с приложениями от 17.10.2019).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019.

Ответчиком Корыткиным В.Э. 21.11.2019 в суд представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с него убытков, иными участниками спора (конкурсным управляющим, кредитором ИП Иосифовой И.В.) заявлены ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании 26.11.2019 судом первой инстанции объявлен перерыв до 03.12.2019, в судебном заседании 03.12.2019 требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц рассмотрены судом по существу, оглашена резолютивная часть судебного акта.

Приведенная судом округа хронология судебных заседаний, хронология подачи участниками спора процессуальных документов и ходатайств, и рассмотрение их судом первой инстанции – опровергают выводы апелляционного суда о рассмотрении ходатайств о привлечении соответчиков в судебном заседании в отсутствии иных участников процесса и об отсутствии доказательств направления в адрес привлеченных соответчиков соответствующих ходатайств (данный вывод, видимо, должен был свидетельствовать о нарушении процессуальных прав участников спора). 

Иных оснований для выводов о том, что участникам спора (привлеченным соответчикам) не было предоставлено процессуальной возможности подготовить и высказать  свою позицию по заявленным к ним требованиям о взыскании убытков, в обжалуемом судебном акте не приведено, судом округа не установлено. Напротив, как следует из перечисленных ранее процессуальных документов, поступивших в суд первой инстанции, - привлеченные по требованию уполномоченного органа о взыскании убытков контролирующие должника лица (за совершение сделки по отчуждению транспортных средств и техники без получения встречного предоставления в пользу общества - должника) – активно пользовались процессуальными возможностями заявлять имеющиеся у них возражения в течение значительного по своей продолжительности периода времени. 

При этом суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что предмет первоначально заявленных конкурсным кредитором требований и предмет заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требований к ответчикам Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С. – различен.

Действительно, первоначально заявленные требования (убытки с арбитражного управляющего за невыполнение мероприятий по формированию конкурсной массы (неоспаривание сделок, непредъявление исков о взыскании дебиторской задолженности при наличии у арбитражного управляющего информации о совершенных должником сделках по безвозмездному выбытию ликвидных активов)) и заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования к ответчикам Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С. (убытки с контролирующих должника лиц за недобросовестные действия по выводу активов общества путем совершения сделок по отчуждению транспортных средств и техники)  - имеют различный предмет, основания, правовую квалификацию. 

По сути, заявляя 23.09.2019 ходатайство о привлечении соответчиков, уполномоченный орган сформулировал не только состав лиц, обязанных (по мнению уполномоченного органа) возместить убытки конкурсной массе, но и сформулировал самостоятельный предмет и основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

 Рассмотрение таких требований (убытки с арбитражных управляющих и корпоративные убытки с руководителей и учредителей должника), как правило, производится судом первой инстанции в различных обособленных спорах в целях обеспечить наиболее эффективное осуществление правосудия.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ не лишен в каждом конкретном деле права придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение требований наиболее соответствует целям эффективного правосудия и не препятствует каждому из ответчиков формировать правовую позицию независимо от иных. 

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции с учетом заявленных всеми представителями конкурсной массы (конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, уполномоченного органа) требований счел возможным рассмотреть требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – в одном производстве. 

Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При этом, как уже было указано ранее судом округа – процессуальные права участников спора на судебную защиту нарушены не были. 

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения по существу требований к ответчикам Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С., и оставляя заявление в указанной части без рассмотрения, - апелляционный суд не учел норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой не только по основаниям возникновения, но и по представленным доказательствам (часть 1 статьи 130). Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Учитывая рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований по существу в рамках одного обособленного спора, принимая во внимание наличие у ответчиков возможности в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законодательством, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, завершившегося вынесением судебного акта, разрешающего по существу все заявленные требования, - суд округа полагает, что оставление без рассмотрения на стадии апелляционного производства требований о взыскании с Нагибина Василия Владимировича, Часовского Николая Сергеевича, Дезорцевой Ольги Александровны убытков – не соответствует принципам процессуального права и целям эффективного правосудия. 

На основании вышеизложенного суд округа полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании с Нагибина Василия Владимировича, Часовского Николая Сергеевича, Дезорцевой Ольги Александровны убытков. Принимая во внимание, что в указанной части обособленный спор по существу на стадии апелляционного производства судом не рассматривался, выводы суда первой инстанции (сделанные по существу требований), судом апелляционной инстанции не проверялись, - в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.03.2020 по делу № А07-11092/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить - в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании солидарно с Нагибина Василия Владимировича, Часовского Николая Сергеевича, Дезорцевой Ольги Александровны убытков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А07-11092/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             Ю.В. Кудинова