ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Москва

22 августа 2017 года                                            Дело №  А40-207392/16-109-1284

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017.

Полный текст решения изготовлен  22.08.2017.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.А. Гречишкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Агрофирма «Сеймовская»

к АО «Росагролизинг»

об обязании заключения договора лизинга №2009-ЗОС от 20.07.2016г. в редакции открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г., ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агрофирма «Сеймовская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Росагролизинг» об обязании заключить договор лизинга №2009-ЗОС от 20.07.2016г. в редакции открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская».

Из материалов дела следует, что  между  АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ютек» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 2009/АКМ-8046 от 08.07.2009 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга – автомобили КАМАЗ  и прицепы в количестве 10 единиц.

Лизингополучатель передал предметы лизинга ОАО «Агрофирма «Сеймовская» (истец, сублизингополучатель) по договору сублизинга № 2009-3ОС от 15.07.2009 г. 

АО «Росагролизинг» на основании п. 6.2.1 договора в одностороннем порядке с 20.04.2016 г. расторгло договор лизинга №2009-ЗОС от 20.07.2016г.

Письмом № 294 от 29.04.2016 г. истец  напрямую обратился к ответчику с предложением о заключении договора лизинга, поскольку является субарендатором предмета лизинга, и после расторжения договора лизинга вправе претендовать на заключение с ним договора лизинга на оставшийся срок.

Лизингодатель уведомил истца о принятом решении заключить с обратившимися  сублизингополучателями договоры купли-продажи и аренды (письмо от 10.06.2016 № 06/20255). 28 июля 2016 г. от лизингодателя поступила электронная версия проекта договора.

Истец договор не подписал, направив  лизингодателю проект договора лизинга (письмо от 11.08.2016 № 567). Рассмотрев предложение, лизингодатель отказал истцу в заключении договора лизинга (письмо от 01.09.2016 № 06/38468).

Истец просит арбитражный суд вынести решение о понуждении лизингодателя к заключению договора лизинга.

В судебном заседании 11.01.2017 г. представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, правовую позицию на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил решение по аналогичному спору, поддержал доводы отзыва, указал, что заключение договора лизинга не является обязательным для ответчика, а  предложение заключить договор аренды с правом выкупа истец оставил без удовлетворения. 

Представитель истца в обоснование ходатайства об уточнении требований указал что поскольку досрочное расторжение договора лизинга № 2009/АКМ-8046 от 08.07.2009 г., повлекло прекращение заключенного договора сублизинга №2009-3ОС от 15.07.2009 г., истец  (сублизингополучатель) имеет право на заключение договора лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга  ( с 21.04.2016 по 31.12.2019) и на условиях прекращенного договора лизинга. 

Истец указал, что по договору сублизинга уплачено 24 278 851 руб., представив копии платежных поручений. 

Поскольку неоплаченная часть лизинговых платежей составляет 9 342 532 руб., истец уточил исковые требования, представив п.3.1. договора лизинга  в следующей редакции: 

«За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном  настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течении срока лизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга по договору финансовой субаренды № 2009-3ОС от 15.07.2009 г, составляет 9 342 532 руб., в том числе НДС 18% 1 425 132 руб. 05 коп., в срок до 15.11.2019 г.».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 15.02.2017 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном  заседании 15 02 2017 возражал по доводам отзыва, указал, что заключение с сублизингополучателем договора лизинга напрямую невозможно ввиду отсутствия у лизингодателя возможности размещения финансирования. В данном случае, имеется возможность заключения с истцом договора аренды с правом выкупа. Предложение о заключении такого договора оставлено истцом без удовлетворения, кроме того, условия договора лизинга изложенные в проекте договора не приемлемы для лизингодателя. 

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание подлежало отложению.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 21.03.2017 г. представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца, в связи, с чем судебное заседание подлежало отложению.

В судебном заседании 18.04.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.  На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание подлежало отложению.

В судебном заседании 06.06.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор мирным путем, против которого не возражал ответчик. 

В судебное заседание 15 08 2017 истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя   истца в соответствии со статьями 123. 156  АПК РФ. 

В судебном заседании  15 08 2017 ответчик объяснил, что между  сторонами  заключен  договор аренды с правом выкупа   № 0970040 от 03 07 2017, предметом которого является спорное имущество, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд  соглашается с доводом ответчика, поскольку спор между сторонами  улажен посредством  заключения указанного  договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска  не имеется.

После вынесения  15 08 2017  резолютивной части  решения суда в суд поступило 18 08 2017 заявление  истца  в электронном виде, в котором истец просит прекратить производство по делу в связи с мирным решением спора. 

Поскольку  суд ранее вынес решение об отказе  в удовлетворении иска,   оснований для вынесения иного  судебного акта у суда  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 75, 110, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

                                                             РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Агрофирма «Сеймовская» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 А.А. Гречишкин