ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22225/2024

Дело № А40-137065/2023

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2024г.

по делу № А40-137065/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Газпром Трансгаз Томск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024, 

ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 607 112 руб. 06 коп 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.07.2021 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 21РТ0210, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов. 

30.11.2020 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор № 01/1600-Д82/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

24.10.2021 на компрессорной станции «Зейская» (КС «Атаманская») Свободненского ЛПУМГ произошла аварийная остановка ГПА-32 «Ладога» станц. №15 зав. №1895, инв. № ПАО «Газпром» 569318. 

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору № 21РТ0210 является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 иск ООО «Газпром Трансгаз Томск» удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Томск» взыскано 13 603 679 руб. 07 коп. страхового возмещения и 87 185 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 изменены, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Томск» сумма страхового возмещения в размере 16 324 414 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 104 623 руб. 

Согласно пункту 2.3.3.5 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств по произведению страховой выплаты по случаю, признанному страховым, выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. 

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 607 112 руб. 06 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями пункта 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств указанных в пунктах 8.10.2, 8.10 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России

Вместе с тем, договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 не содержит в себе пунктов 8.10, 8.10.2 и 8.10.6.

Условие о возможности заявления требований о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору страхования содержится в пункте 2.3.3.5 договора страхования.

Также ответчик указывает, что страхователем по договору страхования выступает ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром Трансгаз Томск», являющееся по данному договору выгодоприобретателем, тогда как право требовать выплату неустойки за нарушение условий договора страхования по условиям договора предоставлено только страховщику, а именно ПАО «Газпром».

Данный довод также ошибочен, поскольку согласно пункту 2.3.3.5 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, указанных в пунктах 2.3.3.2, 2.3.3 статьи 2 настоящего договора (а именно, по произведению страховой выплаты по случаю, признанному страховым), страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

То есть, право предъявить требование о выплате неустойки предоставлено договором страхования как страхователю (ПАО «Газпром»), так и выгодоприобретателю (ООО «Газпром Трансгаз Томск»). 

В связи с чем, истец как выгодоприобретатель обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 2.3.3.5 договора страхования правом на взыскание с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть учтена, поскольку в приведенных в качестве примера делах действовали условия договоров страхования, предоставляющие право требования неустойки исключительно страхователю.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2024г. по делу № А40-137065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.