ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12170/2024

13 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А46-12170/2024 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 500 руб., поступившее 04.07.2024 (регистрационный номер 200951/2024),

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Фонд, ОСФР по Омской области, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Океан» (далее – должник, Страхователь, ООО «Фирма «Океан», Общество) 1 500 руб. штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон  № 27-ФЗ), выразившихся в несвоевременном представлении страхователем в ОСФР по Омской области сведений о застрахованных лицах, определённых пунктов 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 по делу  № А46-12170/2024 в принятии заявления Отделения о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОСФР по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исполнения обязательств страхователя, находящегося в процессе ликвидации, перед страховщиком считается наступившим; ликвидатор Общества ФИО1 (далее – ФИО1) не уведомил ОСФР по Омской области о включении либо об отказе во включении задолженности по финансовым санкциям в промежуточный ликвидационный баланс.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч руб.

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению документы, счёл, что заявителем нарушен порядок и очерёдность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, а также не наступил срок для обращения за судебным взысканием спорной финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Океан» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами фонда в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ территориальный орган фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью 20 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 руб., территориальный орган фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В настоящем случае ко взысканию заявлен штраф в размере 1 500 руб., который в досудебном порядке должен был быть уплачен согласно требованиям от 18.04.2023 № 065S01230003078, от 07.09.2021 № 065S01210010058 в сроки не позднее 15.05.2023 и 26.09.2021 соответственно, трёхлетний срок не истёк, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление ОСФР по Омской области принятию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос № 1), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что Отделение обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 1 500 руб. до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования, то в силу положений статей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статьи 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, заявленное требование в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы Отделения о том, что срок исполнения обязательств страхователя, находящегося в процессе ликвидации, перед страховщиком считается наступившим, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательство по уплате спорной финансовой санкции у общества наступило до момента принятия решения о ликвидации на основании требования об её уплате, при этом материально-правовое обязательство по уплате штрафа с учетом обстоятельств нахождения ответчика в процессе ликвидации не изменяет процессуально-правового положения статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, регламентирующие порядок и сроки обращения фонда в суд за взысканием финансовых санкций. 

Кроме того, оценивая довод Отделения о том, что ликвидатор общества ФИО1 не уведомил ОСФР по Омской области о включении либо об отказе во включении задолженности по финансовым санкциям в промежуточный ликвидационный баланс, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельства не предоставляет заявителю право на обращение в суд, а, напротив, свидетельствует о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства ввиду отсутствия бесспорности требования.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фирма «Океан» на основании решения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ 18.03.2024 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ФИО1 

ОСФР по Омской области 29.05.2024 направлено уведомление № 55-26/47851 ликвидатору юридического лица ФИО1 о необходимости включения задолженности по финансовым санкциям в размере 1 500 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Предусмотренная статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 64 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке и очерёдности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вместе с тем, доводы отделения о невключении требований отделения в промежуточный ликвидационный баланс свидетельствуют о невозможности безусловного вывода о бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как отделение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А46-12170/2024 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер