128/2024-7711(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14669/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Проектэнергомонтаж» генерального директора ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энерголайн» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-14669/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектэнергомонтаж»  (адрес: 172527, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Проектэнергомонтаж») в  порядке договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договоров,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерголайн» (адрес: 141204, Московская обл., Пушкинский городской округ,  г. Пушкино, Писаревский пр-зд, д. 5, стр. 2, пом. 3, оф. 307; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энерголайн») о взыскании  

3 400 000 руб., в том числе 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по  договорам подряда от 01.09.2022 № 163, от 10.10.2022 № 188, 1 700 000 руб.  неустойки за период с 15.10.2022 по 09.10.2023 с начислением неустойки по  день фактического исполнения денежного обязательства, 680 руб. 51 коп.  почтовых расходов.  

Решением суда от 26 декабря 2023 года уточненные исковые требования 

ООО «Проектэнергомонтаж» удовлетворены в полном объеме, также с  

ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без  рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный  претензионный порядок урегулирования спора. В случае отказа суда  апелляционной инстанции в оставлении иска без рассмотрения апеллянт просит  изменить решение суда первой инстанции в части и отказать истцу во  взыскании неустойки в связи с ненаступлением до настоящего времени условий  для начисления неустойки, предусмотренных пунктом 7.2 договоров, в виде  обязательного направления в адрес ответчика счетов на оплату. В обоснование  жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал  обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования  спора. Полагает, что суд нарушил процессуальные права ответчика,  необоснованно отказав в отложении судебного разбирательства, тем самым  лишив сторону ответчика возможности представлять пояснения по делу.  

Представитель ООО «Проектэнергомонтаж» в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об  отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя  ответчика за пределами Российской Федерации отклонено апелляционным  судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя  стороны (юридического лица) не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ООО «Проектэнергомонтаж» (Подрядчик)  и ООО «Энерголайн» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2022  

 № 163, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить  работы: строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП-3755 ПС-35 кВ № 462  «Середа» (0,4 км), МО, Шаховской р-н, с.п.Серединское, д. Лукошкино,  50:06:0110501:474; реконструкция ВЛ-0,38кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП-562 ПС-110  кВ № 802 «Духанино 0,25 км, МО, Истринский р-н, с/п Ермолинское, с/т  «Рычково» 50:08:0040129:11; реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ 2186 с  заменой 8 однофазных вводов, 7 трехфазных вводов, провода А-50 на провод  СИГОА 4x70 на участке от РУ-0,4 кВ до опор № 1-3-14-25-30-38-40, без замены  опор. Протяженность реконструируемого участка -0,45 км. 143800,  

<

...>,  кадастровый номер: 50:02:0030204:0044; Строительство КТП-250 10/0,4 кВ,  ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.11 ПС-110 кВ № 409 «Лотошино», РЛР-10 кВ,  4хВЛИ-0,38 кВ (ВЛ-10кВ-0,08 км, ВЛ-0,38 кВ-0,51 км), в т.ч. МО,  Волоколамскийр-н, д.Ханево, снт «Лама-2», 50:07:0020108:33, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало работ –  сентябрь 2022 года, окончание – ноябрь 2022 года.  

Стоимость работ составляет 1 928 630 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится по факту  выполнения каждого этапа работ на основании актов о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.  

Пунктом 7.2 договора определено, что Подрядчик может потребовать от  Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока на оплату, в размере одного процента от суммы  неисполненного обязательства.  

По результатам выполненных работ по договору № 163 сторонами  подписаны акты выполненных работ от 30.09.2022 № 682, от 12.10.2022 № 687,  от 26.10.2022 № 701, от 28.10.2022 № 703 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.09.2022 № 682, от 12.10.2022 № 687, от 26.10.2022 № 701,  от 28.10.2022 № 703 на общую сумму 1 928 630 руб.  

Кроме того, ООО «Проектэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО «Энерголайн» (Заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2022 

 № 188, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить  работы: реконструкцию СТП-25 10/0,4 кВ № 3827 с заменой на МТП,  строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП-3827 ПС-35 кВ № 528 «Манеж»  (0,04 км; ОД МВА), МО, Шаховской р.-н, с. Раменье, 50:60:0020202:675, а  Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

В пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ –  октябрь 2022 года, окончание – ноябрь 2022 года.  

Цена договора составляет 380 200 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится по факту  выполненного каждого этапа работ на основании актов о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.  

Пунктом 7.2 договора определено, что Подрядчик может потребовать от  заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока на оплату в размере одного процента от суммы  неисполненного обязательства.  

По результатам выполненных работ по договору № 188 сторонами  подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2022 № 717 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2022 № 717 на  сумму 380 200 руб.  

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договорам № 163  и № 188, составила 2 308 830 руб.  

Заказчик по платежным поручениям от 28.12.2022 № 548, от 14.08.2023   № 464, от 28.08.2023 № 474, от 19.09.2023 № 507 перечислил Подрядчику в  счет оплаты выполненных работ 608 830 руб.; задолженность составила  1 700 000 руб.  

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил  выполненные работы в полном объеме, ООО «Проектэнергомонтаж» направило  в адрес ООО «Энерголайн» претензию от 21.08.2023 № 251 с требованием  погасить задолженность.  

Оставление Заказчиком претензионных требований без удовлетворения  послужило основанием для обращения Подрядчика с рассматриваемым иском в  суд.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договорам  подряда № 163, № 188 подтверждается материалами дела, в том числе актами  выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2022 № 682, от 12.10.2022 № 687, от  26.10.2022 № 701, от 28.10.2022 № 703, от 28.10.2022 № 704, справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2022 № 682, от  12.10.2022 № 687, от 26.10.2022 № 701, от 28.10.2022 № 703, от 28.10.2022  

 № 704, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанными сторонами  без замечаний.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 700 000 руб., исковые  требования ООО «Проектэнергомонтаж» правомерно удовлетворены судом в  указанном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  

ГК РФ). 

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов  7.2 договоров начислены ООО «Энерголайн» пени за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 15.10.2022 по 09.10.2023 в общей сумме  6 735 197 руб. 40 коп. При этом истец в иске в добровольном порядке снизил  размер неустойки до суммы основанного долга и просил взыскать с ответчика  1 700 000 руб. пеней, начисленных за указанный период.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая  правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.  

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не  подлежит удовлетворению в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика  счетов на оплату, отклоняется судебной коллегией. Акты выполненных работ  формы КС-2 ответчиком подписаны, соответственно, стоимость выполненных  работ Заказчику известна, более того, Заказчик после приемки работ произвел  их частичную оплату. Неполучение счетов не освобождает Заказчика от  исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том  числе и в виде уплаты договорной неустойки.  

Кроме того, из представленных ООО «Проектэнергомонтаж» с  ходатайством о приобщении доказательств от 24.11.2023 скриншотов страниц  электронной почты истца следует, что на адрес электронной почты ответчика  energoremont-ooo@mail.ru Подрядчиком 13.10.2022 и 10.11.2022 направлены  счета на оплату работ, номера которых совпадают с номерами счетов,  имеющихся в деле. С данного адреса электронной почты велась переписка с  ответчиком, касающаяся заключения спорных договоров подряда, что  подтверждается представленными скриншотами страниц электронной почты.  

В соответствии с пунктом 8.4 договоров документы, переданные  посредством электронной или иной связи, имеют силу оригинала.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, отправление истцом  ответчику счетов на оплату по адресу электронной почты свидетельствует о  возникновении у ответчика обязательств по оплате работ.  

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке  применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено  

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность периода  просрочки и добровольное снижение истцом размера пеней, не находит  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и  уменьшения размера взысканной судом неустойки.  

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с  10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, решение суда  соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В данной части требований истец также воспользовался своим правом на  

взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями  договоров, снизив ставку пеней до 0,25 % за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в  заявленном размере, поскольку документально подтверждено.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит  отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалам дела.  

Так, из материалов дела следует, что претензия от 21.08.2023 № 251  направлена истцом ответчику по юридическому адресу, сведения о котором  содержались в ЕГРЮЛ на момент направления претензии (141204,  

<

...>), что  подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией об  отправлении РПО № 80088986577323, а также по почтовому адресу,  указанному в договорах подряда (141207, 

<

...>, а/я 34), что подтверждается квитанцией об  отправлении РПО № 17252186002518. Данные почтовые отправления  ответчиком не получены.  

При этом неуказание непосредственно в квитанции от 21.08.2023 об  оплате услуг почтовой связи номера абонентского ящика (а/я 34) не  свидетельствует о том, что доставка почтового отправления не осуществлялась  по данному адресу, поскольку почтовый адрес ответчика, в том числе № а/я,  указан в описи вложения в ценное письмо.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1  названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Энерголайн» должно было  обеспечить получение направляемой ему корреспонденции как по  юридическому адресу, так и по почтовому адресу. Не исполнив данную  обязанность, ООО «Энерголайн» приняло на себя риск негативных последствий  неполучения адресованных ему юридически значимых сообщений.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно  к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  отложил судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо  признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в  связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса  дополнительных доказательств.  

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить  судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом  уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционной коллегией не установлено  процессуальных нарушений прав ответчика при отклонении судом ходатайства  об отложении судебного заседания.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  суда.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по  делу № А66-14669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1