Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18531/2025

г. Краснодар

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года 

 Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Новорослесэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск,  

к ООО «Аркас Раша» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск, о взыскании, 

при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, от ответчика: ФИО2– паспорт, доверенность, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новорослесэкспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аркас Раша» суммы задолженности в размере 3 817 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 518 руб.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях.  

В судебном заседании 28.08.2025 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 11.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между акционерным обществом «Новорослесэкспорт» (оператор терминала) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (заказчик) был заключен договор перевалки контейнеров, ввозимых/вывозимых через территорию РФ № 01/К/19 (далее – договор),  

согласно условиям которого АО «НЛЭ» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Аркас Раша» услуг по перевалке импортных/экспортных (в том числе реэкспортных) груженых и порожних контейнеров с/на морские суда, услуг по их хранению на территории контейнерного терминала, дополнительных работ, а также прочих услуг, связанных с перевалкой контейнеров и грузов (пункт 2.1 договора), а заказчик принял обязательства по оплате услуг оператора терминала в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.4.1 договора).  

В рамках условий договора 10.02.2022 был ввезен и помещен на временное хранение на территорию ЗТК АО «НЛЭ» груженный контейнер № ARKU8490625, что подтверждается актом приема-передачи контейнера № CNT-INS272028 от 10.02.2022.  

Новороссийской таможней 14.06.2022 составлен протокол задержания в отношении груза, находящегося в контейнере № ARKU8490625. При этом акт приема-передачи задержанного груза, либо контейнера Новороссийской таможней не составлялся, задержанное имущество на хранение оператору терминала не передавалось.  

Груз, находящийся в контейнере № ARKU8490625, 06.03.2024 передан МТУ Росимущества по акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность № 8.  

Согласно абзацу 1 пункта 5.4 договора заказчик оплачивает полученные счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты оказания услуги оператором терминала путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора терминала.  

Полагая, что у ответчика существует обязанность по оплате услуг контейнера, истец в адрес ответчика направил счет-фактуру № 1652к от 06.03.2024 на оплату оказанных услуг на общую сумму в размере 4 563 220 рублей, состоящую из следующего:  

1. Хранение груженого контейнера (свыше 15 суток) в размере 4,475 640 рублей; 2. Хранение груженого контейнера (6-10 суток) в размере 9 060 рублей. 

3. Хранение груженого контейнера (11-15 суток) в размере 13 590 рублей.  

4. Перемещение груженого импортного контейнера, выгр/погр. груза из/в контейнер в рамках досмотровых операций в размере 49 830 рублей.  

5. Перемещение груженого импортного контейнера в рамках досмотровых операций с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса в размере 9 060 рублей.  

6. Погрузка груженого контейнера по тех. схеме «Склад – Транспортное средство» в размере 6 040 рублей.  

Письмом № 57 от 19.03.2024 ответчик отказал в оплате оказанных услуг хранения, указывая, что хранение задержанного товара возникло из административных правоотношений с таможенным органом, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне с требованиями:  

- признать незаконными действия (бездействие) Новороссийской таможни, выразившиеся в невнесении в протокол о задержании товаров и документов на них, серия НТ № 000144 от 14.06.2022, сведений: подпись, должность, фамилия, инициалы лица, передавшего задержанные товары в контейнере № ARKU8490625 на ответственное хранение; подпись, должность, фамилия, инициалы лица, принявшего задержанные товары в контейнере № ARKU8490625 на ответственное хранение; о месте хранения задержанных товаров в контейнере № ARKU8490625, печати хранителя;  

- признать незаконными действия (бездействие) Новороссийской таможни, выразившиеся в нарушении срока направления в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея уведомления о готовности к передаче признанного бесхозяйным и обращенного в собственность государства имущества по решению Ленинского районного суда города Новороссийска от 29.11.2022 по делу № 2-821/2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-28986/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В целях получения бесспорной суммы задолженности АО «НЛЭ» счетом-фактурой № Корр-16 от 29.05.2024 произвело корректировку ранее выставленного счета, вследствие чего в подпункте 1 счета было изменено количество дней с 749 на 109 и, соответственно, изменена сумма по оплате услуги за хранение гружёного контейнера (свыше 15 суток) с 4 475 640 рублей на 658 360 рублей.  

Поскольку ранее ответчиком был оплачен аванс в размере 55 710,89 рублей, последний произвел оплату в размере 690 229,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 645 от 05.06.2024.  

Вместе с тем истец полагает, что у ответчика существуют обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате оказанных услуг по хранению.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № НЛЭ-1000-01/894 от 14.02.2025 с требованием об оплате оставшейся части суммы задолженности по договору хранения, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.  

В соответствии со статьями 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1652к от 16.03.2024 стоимость оказанных услуг по хранению составляет 4 563 220 руб. Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачены услуги на сумму 745 940 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности, поскольку истцом произведен расчет стоимости услуг за период, когда товар, находящийся в спорном контейнере, был задержан Новороссийской таможней.  

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Помимо этого, как следует из определений ВС РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.  

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а оператор терминала принимает обязанности по перевалке импортных/экспортных (в том числе реэкспортных) груженых и порожних контейнеров с/на морские суда, услуг по их хранению на территории контейнерного терминала, дополнительных работ, а также прочих услуг, связанных с перевалкой контейнеров и грузов.  

Таким образом, условия спорного договора предполагают хранение как груженного, так и порожнего контейнера.  

При этом судом установлено, что 14.06.2022 в связи с нарушением грузополучателем срока временного хранения товара Новороссийская таможня составила протокол о задержании товара в контейнере и документов на товары.  

Таким образом, был задержан лишь груз, находящийся в контейнере, в связи с чем у ответчика имелась объективная возможность вывоза спорного контейнера.  

Согласно пункту 3.2.12 договора оператор терминала обязан в соответствии с предоставленными заказчиком заявками на вывоз контейнеров железнодорожным транспортом осуществить поиск и выборку импортных груженых/порожних контейнеров для отбора партии при погрузке на ж.д. платформы.  

Также согласно пункту 3.2.13. договора оператор обязан по заявке заказчика производить погрузку импортных контейнеров на ж.д. платформы.  

Оператор терминала обязан в соответствии с заявкой на вывоз импортных контейнеров осуществлять поиск и выборку импортных груженых/порожних контейнеров для подбора партии при погрузке на автотранспорт (пункт 3.2.14 договора).  

Таким образом, исходя из условий договора, истец был не вправе самостоятельно распоряжаться контейнерами, находящимися у последнего на хранении. Действия по их погрузке осуществляются только на основании заявок заказчика.  

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца заявок с целью осуществления вывоза спорного контейнера.  

Более того, в ходе рассмотрения дела № А32-28986/2024 судами также установлено, что ООО «Аркас Раша» не обращалось с требованием (с заявкой) о вытарке груза и освобождении спорного контейнера с целью вывоза контейнера с территории порта для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.  

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия оснований для оплаты задолженности по оказанию истцом услуг хранения.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения в размере 3 817 280 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 139 518 руб. (платежное поручение № 1369 от 19.03.2025).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 139 518 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аркас Раша» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Новорослесэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 817 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 518 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко