АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-91065/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенности от 31.01.2025 № Д-78907/25/2119, Д-78907/25/2215),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-91065/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице арбитражного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и товарищества собственников жилья «Пушкинская 10», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), убытков в размере 28 870 587,50 руб. стоимости имущества и 82 125 000 руб. упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившемся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию,

- Товарищества по необеспечению сохранности и запрета совершения действий в виде выезда транспортного средства с территории Товарищества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России).

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 решение суда от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать солидарно с ФССП России и Товарищества сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587,50 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 117 825 000 руб., причиненными следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- Товарищества по необеспечению сохранности транспортного средства и неисполнению требования судебного пристава-исполнителя в виде запрета на выезд данного транспортного средства с территории Товарищества.

Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Представители Общества и Товарищества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ликвидированного Общества введена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Как установлено судами, между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжининг» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.04.2010 № 7-П, в соответствии с которым Обществу передано автотранспортное средство - Lamborghini Gallardo, 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 12 269 600 руб.

В этот же день на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 3-Л Общество передало указанное автотранспортное средство во временное пользование ООО «Веста СПб» на срок до 25.12.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019 указанный автомобиль изъят у ООО «Веста СПб».

Для принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю (Обществу) выдан исполнительный лист от 07.01.2020 серии ФС 032147336.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП.

Указывая на то, что 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель обнаружил данный автомобиль во дворе дома № 10 по улице Пушкинская, однако не изъял его и не передал взыскателю либо в специализированную организацию для хранения, а Товарищество не исполнило предписание судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда с его территории транспортного средства, что привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа и причинению убытков, Общество в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения повторно изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что о нарушении своего права Общество узнало в июле 2020 года, а обратилось в суд с иском 25.09.2023.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2023 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками по делу.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о дне, когда Общество узнало об обстоятельствах нарушения своего права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности заявить свои требования ввиду прекращения деятельности Общества и до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае заявлено требование о защите прав именно юридического лица, а не прав участника как физического лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском Обществом срока исковой давности при направлении иска в сентябре 2023 года. 

Суды также отметили, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО2 являлся финансовым управляющим ФИО4 Указанные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о реальном наличии у Общества заявленных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-91065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин