ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11729/2017

город Воронеж

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,                                                                                                         Миронцевой Н.Д.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Людмила»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2017, ФИО4, директора, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-11729/2017 (судья Крылов А.Г.), по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.10.2016 серии 48 АА 001361 регистрационный номер 48РПА0011380 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (399171, Липецкая обл., Добровский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа № 47-пр от 31.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление потребительского рынка, Управление)  обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее ООО «Людмила», Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.10.2016 серии 48 АА 00161 регистрационный номер 48РПА0011380. Делу присвоен номер №А36-11729/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Людмила» также (далее – заявитель, ООО «Людмила», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа №47-пр от 31.08.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила»». Делу присвоен номер №А36-12568/2017.

Определением суда от 05.10.2017 дела №А36-11729/2017 и №А36-12568/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Крыловым А.Г., объединенному делу присвоен №А36-11729/2017.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении  требований Управления потребительского рынка и ООО «Людмила» отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.10.2016 серии 48 АА 00161 регистрационный номер 48РПА0011380, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество имело самостоятельную возможность определить поддельность федеральной специальной марки, однако не предприняло для этого достаточных мер.

       Общество возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Людмила» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 48 АА №001361 №48РПА0011380 от 14.10.2016 сроком действия до 11.09.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. 

31.08.2017 Управление вынесло приказ №47-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Людмила» - (далее приказ). 

Как следует из содержания приказа, в качестве основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на установление факта оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными федеральными специальными марками при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Людмила» в магазине в кафе ООО «Людмила» (

<

...>). 

Данный факт подтвержден заключением эксперта от 23.08.2017 к письму №12.2/3690 от 23.08.2017 (вх. №40-3186 от 28.08.2017), проведенного АО «Гознак» (л.д. 49-53 том 1).

Принятым приказом постановлено: 

1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.10.2016 серии 48 АА №001361 регистрационный номер 48РПА0011380 сроком действия до 11.09.2018 ООО «Людмила». 

2. Приостановить с 01.09.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Людмила», по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии; 

3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Людмила», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. 

Приостановив действие лицензии, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда области при рассмотрении данного спора руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу п.9 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п.10 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением. 

Таким образом, приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 47-пр от 31.08.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Людмила» принят в пределах компетенции Управления. 

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. 

Выявленные Управлением нарушения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

 Как видно из содержания оспариваемого приказа Управление приостановило действие выданной ООО «Людмила» лицензии и приняло решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением нарушения - оборот алкогольной продукции в соответствии со статьей 12 Закона с поддельными марками.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. 

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона. 

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. 

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками. 

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований законных оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензии ввиду следующего. 

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 №42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак». 

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы. 

На основании статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). 

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171- ФЗ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Людмила» осуществляло оборот алкогольной продукции- водки «FISH» в количестве 38 бутылок по 0,5 л., изготовитель ООО «Минерал плюс» крепостью 40%, дата розлива 04.07.2015 маркированных поддельными федеральными специальными марками. 

Как следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО «Людмила» у поставщика ООО «ВИНАГРО» г. Липецк по товарной накладной №322 от 08.08.2017, сопровождена сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д.18-25 том 1). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Людмила» могло определить поддельность федеральных специальных марок без специальных познаний и дополнительных исследований. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Людмила» была назначена экспертиза, ее производство поручено специалистам отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям АО «Гознак» ФИО5 М, А. и ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта УРЗТ ДЗТ АО «Госзнак» от 23.08.2017 представленные на исследование изделия являются поддельными.

Согласно заключения эксперта, определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий - филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на характер дифракционной картины голографической фольги и защитой нити в отраженных лучах света при разных углах наблюдения, цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия, графику одноименных цифр и букв сменной информации (нумерации).

 Как следует из экспертного заключения вывод о поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам оптико-физических методов с использованием увеличительных луп и исследовательского комплекса «VSC 6000» (Foster&Freeman, Великобритания) технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения). 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра.

В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Поскольку в рамках настоящего дела заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, судом области обоснованно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение, которое в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом, подлежащим оценке как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара Обществом. 

Достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Людмила» самостоятельно могло определить поддельность специальных марок, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом области обоснованно отклонен довод Управления о том, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что действия ООО «Людмила» по реализации алкогольной продукции в нарушение положений Федерального закона №171-ФЗ формально не соответствуют действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц. 

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснениях, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. 

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения

Постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу № 5-737/2017 от 23.11.2017 ООО «Людмила» было привлечено к ответственности по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., однако, указанные нарушения не во всяком случае влекут обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, выданной Обществу. 

Довод Управления о том, что Общество не надлежаще осуществило проверку продукции в ЕГАИС, обоснованно отклонено судом области, поскольку в спорном приказе отражен только факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, иные обстоятельства не проверялись и не нашли соответствующего отражения в приказе. 

Материалы настоящего дела подтверждают, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена обществом доступным способом, включена в состав остатков алкогольной продукции в системе ЕГАИС, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Людмила» имело умышленное намерение ввода в оборот алкогольной продукции с частично поддельными ФСМ в материалах дела отсутствуют. 

В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 38 бутылок с марками с признаками подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. 

Довод Управления о выявлении 11.08.2017 еще 279 бутылок с поддельными марками в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Людмила», расположенным по адресу: 

<

...>, в этом же здании расположено кафе ООО «Людмила») обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не отражен в приказе №47-пр от 31.08.2017, при этом суд учитывал, что все бутылки были поставлены по одной единой товарной накладной от одного поставщика с подтверждением качества соответствующими документами. 

В материалах дела также не содержится документов, подтверждающих факт некачественной алкогольной продукции, размещенной в изъятых бутылках, что могло бы подтверждать существенную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Людмила» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, апелляционный суд соглашается с удом области в том, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению. 

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Людмила», не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-11729/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     П.В. Донцов 

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева