АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5821/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело № А60-52598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-52598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.10.2022 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 16.11.2022 на 09 ч 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии подачи соответствующего ходатайства с указанием на новую дату судебного заседания. 

Вместе с тем представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, с соответствующими ходатайствами не обращались, личную явку в судебное заседание не обеспечили. 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «ДЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2021 № 1922 в сумме 285 789 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-52598/2021.

Предприниматель ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к МКУ «ДЕЗ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2021 № 1922 в сумме 285 789 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-57091/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 дела № А60-57091/2021, № А60-52598/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-52598/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает необоснованным начисление и удержание ответчиком из стоимости работ штрафной неустойки в сумме 15 000 руб. Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что судами дана неверная оценка доводам ответчика относительно проведения экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также отмечает, что факт неисполнения истцом договорного обязательства ответчиком не доказан. Предприниматель ФИО1 также обращает внимание суда на то, что ответчиком направлялось уведомление в Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – УФАС СО) о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в удовлетворении которого было отказано, доводы относительно нарушения обязательств признаны необоснованными. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для привлечения УФАС СО к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт от 12.01.2021 № 1922 на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в городе Алапаевске (далее также - контракт).

Истцом 03.08.2021 и 20.09.2021 ответчику предъявлены акты о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года по форме КС-2 от 02.08.2021 № 1-6 на сумму 327 330 руб. 50 коп., за август 2021 года по форме КС-2 от 20.09.2021 №№ 1-7 на сумму 246 550 руб. 73 коп.

Также ответчику предъявлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.08.2021 № 6 на сумму 327 330 руб. 50 коп., от 20.09.2021 № 7 на сумму 246 550 руб. 73 коп., счета на оплату от 02.08.2021 № 35, от 20.09.2021 № 39, журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец указал, что оплата по акту формы КС-2 от 02.08.2021 № 1-6 произведена ответчиком частично на сумму 41 541 руб. 08 коп., что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ на сумму 56 541 руб. 08 коп. (15 000 руб. удержано из стоимости работ, подлежащих оплате, в качестве штрафной неустойки согласно пунктам 6,8, 6.16 контракта), выполненных истцом в июне-июле 2021 года и предъявленных к оплате.

Также ответчиком произведена частичная оплата по акту формы КС-2 от 20.09.2021 № 1-7 в сумме 217 723 руб., что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ, выполненных истцом в августе 2021 года и предъявленных к оплате.

В письмах от 04.08.2021 № 2028, от 27.09.2021 № 2514 ответчик предлагал истцу откорректировать акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021.

Истец направил в адрес ответчика ответ на письма от 10.08.2021 № 147, от 30.09.2021 № 297, в которых указал, что работы проведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в претензионном порядке.

Истцом ответчику переданы претензии от 10.08.2021 № 145, от 30.09.2021 № 298 с требованиями произвести оплату по предъявленным актам формы КС-2, КС-3.

В ответ на претензию истца ответчик письмами от 12.08.2021 № 2137, от 13.10.2021 № 2717 сообщил о наличии нарушений и указал на необходимость откорректировать акт.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 763, 768, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу о недоказанности выполнения работ/оказания услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем признал обоснованным отказ ответчика от оплаты части работ, установив, что принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден, начисление и удержание ответчиком из стоимости выполненных работ штрафа в сумме 15 000 руб. также признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 12.01.2021 № 1922, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ. 

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлены акты о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года по форме КС-2 от 02.08.2021 № 1-6 на сумму 327 330 руб. 50 коп., за август 2021 года по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1-7 на сумму 246 550 руб. 73 коп.

В сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (пункт 5.2.1 контракта), ответчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, с указанием на необходимость откорректировать представленные акты в соответствии с журналом производства работ, в котором сделаны замечания заказчика по объемам выполнения (письма МКУ «ДЕЗ» от 04.08.2021 № 2028, от 12.08.2021 № 2137, от 12.08.2021 № 2134, от 27.09.2021 № 2514).

Вместе с тем откорректированные акты истцом представлены не были, 30.09.2021 ответчику направлена претензия по оплате всех работ (в том числе не принятых заказчиком согласно журналу производства работ).

На основании пункта 5.2.1 контракта ответчиком были приняты фактически выполненные подрядчиком работы по акту формы КС-2 от 02.08.2021 № 1-6  на сумму 56 541 руб. 08 коп., с удержанием 15 000 руб. штрафа; произведена оплата в сумме 41 541 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по акту формы КС-2 от 20.09.2021 № 1-7 в сумме 217 723 руб.

Для получения откорректированного акта ответчиком истцу направлено письмо от 08.10.2021 № 2644 (отправлено по электронной почте 08.10.2021) с просьбой явиться для получения документов. Истец явку не обеспечил, обращение о согласовании другого времени получения не направил, в связи с чем откорректированные акты выполненных работ направлены истцу почтовым отправлением (62460064005722).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом надлежащим образом не оспорены.

Как верно указано судами, в силу положений пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, кроме того положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность проведения экспертизы заказчиком для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, порядок проведения которой в случаях, когда она проводится силами заказчика, определяется самостоятельно заказчиком.  Обязанность проведения заказчиком экспертизы также установлена условиями заключенного между сторонами контракта. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания об объемах выполняемых работ за период июнь, июль, август 2021 года, что подтверждается представленными в дело письмами ответчика, а также электронной перепиской сторон путем направления сообщений в группе «WhatsApp». 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что замечания об объемах выполняемых работ отражались ответчиком в журнале производства работ за период июнь, июль, август 2021 года, из содержания которого следует, что заказчиком проставлены отметки о принятии/непринятии ежедневно выполняемых подрядчиком работ. Журнал производства работ содержит сведения об объемах по каждому виду работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик ежедневно проверял ход и качество выполняемых истцом работ, что обусловлено спецификой услуг, порученных подрядчику по контракту. При каждодневной приемке работ заказчиком проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой проставлены отметки в общем журнале работ и впоследствии в представленных истцом ответчику актах выполненных работ.

Таким образом, суды сделали верный вывод о недоказанности выполнения работ истцом в полном объеме и надлежащего качества, не принятых заказчиком согласно журналу производства работ, в связи с чем, принимая во внимание, что расчет стоимости выполненных истцом работ произведен исходя из объемов и видов работ, указанных в журнале производства работ и принятых заказчиком, при этом указанный расчет принятых работ истцом не оспорен, обоснованно указали на правомерность отказа ответчика от оплаты в отношении непринятых работ. 

Из материалов дела усматривается, что в виду неисполнения части сезонных объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом к выполнению до 30.08.2021, из стоимости выполненных работ, принятых и подлежащих оплате, ответчиком произведено удержание штрафа в сумме 15 000 руб. (уведомление об удержании неустойки (штрафа, пени) от 06.10.2021 № 2595). 

В силу пункта 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от цены контракта (этапа) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

На основании пункта 6.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, возникающих из муниципального контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым все выявленные в ходе производства истцом работ нарушения (выполнение работ не в полном объеме) разделены на три группы (выкашивание газонов обыкновенных моторной косилкой, уход за газонами обыкновенными, работы по содержанию фонтана: включение и выключение устройства фонтана и светодиодов, чистка форсунок малых 1 раз в неделю, промывка поверхности чаши фонтана 1 раз в неделю, полировка полировочным материалом обода фонтана 1 раз в неделю и др.), в связи с чем, сумма штрафа составила 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисленного ответчиком истцу штрафа.

Таким образом, установив, что принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме на общую сумму 259 264 руб. 08 коп. (15 000 руб. штрафной неустойки правомерно удержано из суммы долга), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком направлялось уведомление в УФАС СО о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в удовлетворении которого было отказано, самостоятельного правового значения для судебной оценки представленных в материалы дела доказательств по требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту не имеют.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1 оснований для привлечения УФАС СО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что соответствующее ходатайство о привлечении УФАС СО к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и доводы об отказе в удовлетворении требования ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-52598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              С.В. Лазарев