﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-25383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                        Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Краглик А.В. (доверенности от 25.02.2020 № 15-20 и от 12.02.2020 № 14-20 соответственно), 

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-25383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непродлении договора аренды от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374, заключенного между Комитетом и Обществом на новый пятилетний срок; обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельных участков на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило приостановить действие уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 05.02.2020                        № 04-28-3832/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды; запретить Учреждению и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6 с кадастровыми номерами 78:36:5508:1048, 78:36:5508:1049, 78:36:5508:1050, 78:36:5508:1051, 78:36:5508:1052 от лиц, находящихся на этих участках и их имущества до вступления в законную силу решения суда; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении указанных земельных участков. 

Определением от 27.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство Общества удовлетворить. Как считает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что непринятие испрашиваемых мер в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом Обществу. При этом кассатор полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, вывод судов об обратном неправомерен. В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения против  удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Общество указало, что непринятие данных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб не только истцу, но и субарендаторам Общества в случае удовлетворения иска. 

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали недоказанным заявителем наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Как указали суды, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения. Предметом спора является бездействие Комитета, выразившееся в непродлении договора аренды № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, в то время как сделка по одностороннему отказу от исполнения указанного договора аренды сторонами не оспаривается.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанных Обществом мер обеспечения иска. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Кроме того, суд округа учитывает то обстоятельство, что решение суда от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер нецелесообразно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-25383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева