﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-48857/2016/ход.7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Иванова Ю.В. – Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 13.04.2021), финансового управляющего Барановской Ю.В. – Генералова М.Ю. (доверенность от 20.02.2021), ПАО «Сбербанк России» – Сорокиной М.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-48857/2016/ход.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 Петровский (ранее Фалилеев) Алексей Юрьевич (дата рождения – 25.09.1971, уроженец пос. Красная Звезда Всеволожского р-на Ленинградской обл., проживающий по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Звезда, д. 41, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 15.06.2018 Ермакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Мусияченко Андрей Валерьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 19.05.2014 между Фалилеевым А.Ю. и Ивановым Юрием Вениаминовичем, купли-продажи двух квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая,       д. 35, кв. 1, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3801 и Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 4, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3807, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 производство по заявлению Мусияченко А.В. об оспаривании сделок должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный между Фалилеевым А.Ю. и Ивановым Ю.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 1, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3801 и Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 4, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3807.

После  вступления  указанных  судебных  актов  в  силу,  25.03.2020 Иванов Ю.В. обратился с заявлением о применении других последствий недействительности указанной выше сделки в виде:

- восстановления задолженности Петровского (Фалилеева) А.Ю. перед ПАО «Сбербанк России»;

- восстановления права залога по кредитному договору № 1879/06/02574 от 13.11.2006, заключенному между Петровским (Фалилеевым) А.Ю. и           ПАО «Сбербанк России»;

- взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Иванова Ю.В. денежных средств в размере 14 710 041,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2020 в удовлетворении заявления Иванова Ю.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. просит указанные судебные акты отменить и применить заявленные подателем жалобы правовые последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что законодательство не содержит прямого запрета на рассмотрение заявления о применении последствий недействительности сделки в части не урегулированной судом. 

Согласно доводам жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, для целей правильного применения правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего стоит определить добросовестность залогодержателя; признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Иванова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между Петровским (Фалилеевым) А.Ю. (продавцом, залогодателем), Ивановым Ю.В. (покупателем) и ОАО «Сбербанк России» (банком, залогодержателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35,     кв. 1 (квартира 1), и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,       ул. Таврическая, д. 35, кв. 4 (квартира 2). 

Согласно пункту 3 договора в отношении указанных квартир имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 15.08.2012, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». 

В пункте 3.1 договора указано, что квартиры приобретены продавцом с использованием кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2012 к кредитному договору 1879/06/02574 от 13.11.2006, договором о переводе долга № 1879/06/02574-ДП от 07.08.2012. 

Остаток задолженности по кредитному договору на дату заключения договора составлял 14 569 472,30 руб. 

Согласно пунктам 4 - 6 договора, квартира 1 оценена сторонами в сумме 8 320 727 руб., квартира 2 - в сумме 8 167 852,76 руб., покупатель покупает у продавца квартиры за 16 488 579,76 руб.

Пунктом 8 договора установлен следующий порядок оплаты: сумму в размере 1 778 538,06 руб. покупатель оплачивает наличными деньгами в момент подписания договора, которые получены продавцом в момент подписания договора, сумму в размере 14 710 041,70 руб. покупатель перечисляет в срок не позднее 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в счет оплаты по договору с указанием в назначении платежа в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком по кредитному договору. 

Право собственности Иванова Ю.В. на приобретенные по договору объекты недвижимости зарегистрировано 10.06.2014, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 указанный договор купли-продажи от 19.05.2014 признан недействительным, суд признал отсутствующим право собственности Иванова Ю.В. на указанные квартиры. В порядке применения последствий недействительности сделки суд возвратил в конкурсную массу должника спорные квартиры. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка – договор купли-продажи от 19.05.2014, – признанная недействительной, действительно, состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, Иванов Ю.В. получил две квартиры, с другой – должник  должен был получить денежные средства в счет оплаты указанных квартир.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции от 27.02.2019, при проверке оснований для признания договора купли-продажи от 19.05.2014 недействительным судом установлена недобросовестность поведения сторон при заключении договора и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того,        Ивановым Ю.В. при рассмотрении указанного спора не представлены доказательства оплаты, совершенной им в пользу должника, а также не подтверждена финансовая возможность оплаты полной стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В этой связи суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 19.05.2014 недействительным и возвращая в собственность должника указанные квартиры, не применил реституцию в части восстановления задолженности Петровского А.Ю. перед Ивановым Ю.В. в размере договорной стоимости указанных квартир.

Между тем судом округа установлено, что правовые последствия недействительности в части восстановления задолженности Петровского А.Ю. перед Ивановым Ю.В. применены определением суда первой инстанции от 13.09.2020 по обособленному спору № А56-48857/2016/тр.9, которым требования Иванова Ю.В. в размере 16 488 579,76 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При установлении требования Иванова Ю.В. судом первой инстанции было учтено, что при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи от 19.05.2014 недействительным установлен факт злоупотребления правом со стороны Иванова Ю.В., наличие у должника и Иванова Ю.В. общей цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем понизил очередность восстановленного требования кредитора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены встречные правовые последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Ивановым Ю.В.

Тогда как возложение на ПАО «Сбербанк России» негативных последствий признания сделки недействительной, при доказанности совершения ее Ивановым Ю.В. со злоупотреблением правом, противоречит нормам материального права. Кроме того, исполнение должником кредитных обязательств перед Банком имело место не в рамках оспоренной сделки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Иванова Ю.В.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности повторного рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки после того, как спор о признании сделки должника недействительной рассмотрен судом по существу, не привели к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-48857/2016/ход.7 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юрия Вениаминовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко