ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.06.2021

                  Дело № А41-89925/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Фирма – АСТ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.02.2021 № 8, срок 1 год,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Фирма – АСТ» ФИО1

на постановление от 16.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 1 720, 70 руб. – расходов на публикацию в ЕФРСБ; об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 1 720, 70 руб. – расходов на публикацию в ЕФРСБ, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма – АСТ»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ООО «Фирма-АСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

            Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 должник - ООО «Фирма-АСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

            Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате вознаграждения временному управляющему в размере 221 586,16 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и возмещении расходов в размере 97 890,15 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО3 взыскано 221 586, 16 руб. - вознаграждение, 60 000 руб. - проценты, 76 748,51 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб., 1 720, 70 руб. - расходов на публикацию, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 720, 70 руб. - расходов на публикацию в ЕФРСБ; требования ФИО3 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 720, 70 руб. - расходов на публикацию в ЕФРСБ удовлетворено. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма – АСТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в отмененной части и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

            Также к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего ООО «Фирма – АСТ» на отзыв.

            Представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

         Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

            Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Фирма-АСТ» в период с 13.02.2020 по 23.09.2020 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц. При этом вознаграждение, проценты и расходы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ООО «Фирма-АСТ» должником не погашались. Размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в отношении ООО «Фирма-АСТ» составляет 221 586, 16 руб.

            Расчёт вознаграждения временного управляющего принят и проверен судом первой инстанции.

            Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фирма-АСТ» за 2017 год, балансовая стоимость активов составила 292 320 000 руб., суд первой инстанции принял расчет процентов, представленный арбитражным управляющим, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 60 000 рублей.

            Как следует из пояснений арбитражного управляющего, ФИО3 понесены следующие расходы: 1) публикации в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 37 308, 65 руб.; 2) привлечение специалиста-аудитора - 40 000 руб.; 3) оплата госпошлины - 3 000 руб.; 4) публикации в ЕФРСБ - 6 882, 80 руб.; 5) публикации на сайте Федресурс - 1 720, 70 руб.; 6) почтовые расходы - 4 428 руб.; 7) нотариальное удостоверение - 4 550 руб.

            Конкурсный управляющий возражал в части удовлетворения требования ФИО3 в размере 19 420, 94 руб. - расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщений о продлении срока процедуры наблюдения, а также в размере 1 720, 70 руб. - расходы на публикации в ЕФРСБ сообщений о продлении срока процедуры наблюдения, поскольку таких публикаций Закон не обязывает делать управляющих.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению в части 19 420, 94 руб. - расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщений о продлении срока процедуры наблюдения, 1 720, 70 руб. - расходы на публикации в ЕФРСБ сообщений о продлении срока процедуры наблюдения, поскольку по аналогии из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям. 

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела спорные публикации содержат информацию о продлении срока процедуры наблюдения, то есть соответствуют требованиям абзаца седьмого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Факт несения расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 19 420, 94 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 1 720, 70 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            Отказывая в части взыскания расходов арбитражного управляющего ФИО3 на публикации о продлении процедуры наблюдения, суд первой инстанции верно применил положения, предусмотренные абзацем 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Настоящим пунктом предусмотрено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

            По аналогии из указанной нормы следует, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ. Решение собрания кредиторов, предусматривающее включение в ЕФРСБ иных сведений, помимо поименованных в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

            С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ и понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы на публикации о продлении срока процедуры наблюдения являются необоснованными и не подлежат взысканию с ООО «Фирма-АСТ».

            Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменения предусмотренных абзацами 2 и 6 пункта 6 сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

            Вынося определение о продлении процедуры наблюдения, суд не отменяет определение о введении процедуры наблюдения, которым процедура введена на определенный срок, и не изменяет определение о введении процедуры наблюдения, так как все правовые последствия, наступившие при введении наблюдения сохраняются, а изменяется только срок самой процедуры, т.е. образуется новое юридически значимое событие, не изменяющее уже наступившее, а продлевающее его последствия.

            Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены положения, предусмотренные абзацем 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

            Поскольку процедура банкротства может продлеваться неоднократно, публикации каждого определения о продлении на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» необоснованно увеличивают расходы на процедуру, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по  делу №А41-89925/19 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 1 720, 70 руб. – расходов на публикацию в ЕФРСБ, оставить в силе. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак