ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9451/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А76-7976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-7976/2023.

 

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление, УМС Администрации г. Троицка) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.02.2021 №04.21.05.01.02 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 181 800 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение договорных обязательств за период с 27.09.2022 по 12.12.2022 в размере 17 986 руб. 64 коп., расторжении договора аренды от 24.02.2021 №04.21.05.01.02, а также обязании ООО «Билон СМ», в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению №1 к договору о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02.

ООО «Билон СМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - «Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области» девятый этап, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, кадастровый № 74:35:0000000:5462, год строительства 2015, протяженностью 8976 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, с. Новая Нарезка, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, которое передано ООО «Билон СМ» по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, в сумме 945 000 руб. (т. 1 л.д. 85-90). 

Определением суда от 18.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование в лице Администрации г. Троицка Челябинской области и Управление по капитальному строительству администрации города Троицка. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) первоначальные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Билон СМ» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Билон СМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 25.11.2021 № 310-ЭС20-19570, что судебные акты приняты в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением положений статей 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указал, что имущество по договору аренды было передано с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами (абз. 2 п. 1.1. договора аренды);  при заключении ООО «Билон СМ» договора аренды газопровода предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, при этом в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не была обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением - для транспортировки газа, так как не была передана техническая документация на газопровод, письма исх. № 3 от 26.03.2021, исх. № 10 от 22.06.2021 о предоставлении такой документации были оставлены Управлением без удовлетворения. Апеллянт указал, что отсутствие документации на газопровод препятствовало получению ООО «Билон СМ» лицензии на эксплуатацию газораспределительных сетей, являющихся производственным объектом повышенной опасности, а также упреждению тарифа на услуги по транспортировке газа для ООО «Билон СМ» ФАС России. Полагая, что Управление не исполнило свою встречную обязанность арендодателя по передаче технической документации на газопровод, апеллянт считал, что у него как у арендатора не возникла обязанность по оплате арендных платежей.

ООО «Билон СМ» письмом исх. № 2 от 25.03.2021 обратилось в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о заключении договора на оказание услуг для транспортировки газа по арендованным сетям, в ответ на которое было получено письмо исх. № 02794 от 13.04.2021, которым ООО «НОВАТЭК-Челябинск» сообщило, что вопрос о заключении указанного выше договора подлежит рассмотрению после утверждения для ООО «Билон СМ» тарифа на транспортировку газа, при этом на сегодняшний день указанный договор не заключен в связи с тем, что в связи с бездействием истца, выразившимся в не передаче технической документации на переданное в аренду имущество, ООО «Билон СМ» не имело возможности получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на оказание услуг по транспортировке газа.

Апеллянт указал, тарифы на услуги по транспортировке газа для ООО «Билон СМ» ФАС России не утверждались, в связи с чем, использование арендованного газопровода в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, является невозможным по вине арендодателя. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Апеллянт пояснил, из-за непредставления со стороны УМС Администрации г. Троицка документов ООО «Билон СМ» не имело возможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов, поскольку со стороны УМС Администрации г. Троицка не были предоставлены документы.

Из-за невозможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов ООО «Билон СМ» не имело возможности заключить договор со специализированной организацией являющейся профессиональной аварийно-спасательной службы, при этом в отношении иных объектов, арендованных ООО «Билон СМ» и зарегистрированных в реестре ОПО, такие договора заключались, что подтверждается договором № ЧС004-22/АЧЛБ от 18.02.2022 в отношении иного газопровода, арендованного ООО «Билон СМ» по договору № 02.21.05.01.02 от 24.02.2021 и зарегистрированного в реестре ОПО (свидетельство о регистрации А56-73184). 

Также, из-за не передачи со стороны УМС Администрации г. Троицка технической документации ООО «Билон СМ» не имело возможности получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, поскольку не имело возможности подтвердить соблюдение лицензионных требований (п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661).

Апеллянт в жалобе также выразил несогласие с результатами оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, указал на оценку судом доказательств, которых не было в материалах настоящего дела.

Определением суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024 на 09 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) был оформлен договор о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 3-6), на основании п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – сооружение - «Газоснабжение поселка Новая Нарезка г.Троицк Челябинской области, девятый этап – район, ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им.М.В.Фрунзе, Береговая, г. Троицка Челябинской области, кадастровый номер 74:35:0000000:5462, год строительства 2015, протяженность 8976 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г.Троицк, с.Новая Нарезка, район, ограниченный улицами: Рабочая, 50 лет ВЛКСМ, им.М.В. Фрунзе, Береговая, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами, также должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

В силу п. 2.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с действующими правовыми нормами технической эксплуатации (п. 2.2.2 договора);

- согласовывать с арендодателем все улучшения (п. 2.2.3 договора);

- письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имуществом арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 58 270 руб. 00 коп. 

По условиям п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого муниципального имущества;

- если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 7.1 договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7.2 договора).

По акту от 24.02.2021 сооружение передано арендатору (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 ответчик арендную плату за пользование имуществом не вносил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.12.2022 №4928 с требованием оплатить задолженность в сумме 181 800 руб. 00 коп. и штраф в сумме 17 986 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 24.02.2021 №04.21.05.01.02, уклонение от возврата имущества явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Между ООО «Билон СМ» (заказчик) и ООО «Билон» (исполнитель) был оформлен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения № 1-ТО/СГ от 24.03.2021 на оказание услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе сооружение - «Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области» девятый этап, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, кадастровый № 74:35:0000000:5462, год строительства 2015, протяженностью 8976 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, с. Новая Нарезка, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, которое передано ООО «Билон СМ» по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг составила 945 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

Ссылаясь на несение указанных расходов по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения без получения какой-либо выгоды от исполнения договора аренды от 24.02.2021 №04.21.05.01.02, ООО «Билон СМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление исполнило обязательства арендодателя по договору № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 в части передачи имущества в аренду, тогда как ООО «Билон СМ» не исполнило надлежащим образом обязательства арендатора по указанному договору в части внесения арендных платежей, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил. Суд квалифицировал допущенные ООО «Билон СМ» нарушения условий договора № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 как существенные, достаточные для расторжения договора аренды в судебном порядке и возврата арендуемого имущества Управлению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Билон СМ» понесло какой-либо ущерб от исполнения договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения № 1-ТО/СГ от 24.03.2021, что такой ущерб ООО «Билон СМ» причинен именно по вине Управления и в результате его неправомерных действий (бездействия).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) был заключен договор аренды № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 в отношении сооружения - подводящий газопровод жилых домов в районе, ограниченном улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, кадастровый № 74:35:0000000:5462, год строительства 2015, протяженностью 8976 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, с. Новая Нарезка, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имуществом арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 58 270 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска Управление сослалось на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду №04.21.05.01.02 от 24.02.2021 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 181 800 руб. 00 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 20-21).

Суд первой инстанции проверил указанный расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Арифметическая правильность указанного расчета ООО «Билон СМ» опровергнута не была, иной размер задолженности по арендной плате ООО «Билон СМ» не доказало.

Факт пользования ООО «Билон СМ» спорным имуществом в обозначенный период ответчик не отрицал, однако полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в связи с отсутствием технической документации на объект аренды – газопровод.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, но указанное обстоятельство не влечет прекращение действия или ничтожность договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В то же время действия сторон договора аренды, связанные с передачей имущества в аренду, подлежат оценке с точки зрения принципа добросовестности каждой из сторон.

 На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности доводов апелляционной жалобы, усматривается, что ООО «Билон СМ» позиционирует себя как профессиональный участник правоотношений в области газораспределения, что презюмирует его осведомлённость о порядке пользования таким имуществом, о технической документации, необходимой для такого использования,  а также о нормативном регулировании в соответствующей сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 (исх.144), то есть заблаговременно до участия в торгах и до заключения рассматриваемого договора аренды, аффилированное с ООО «Билон СМ» юридическое лицо – ООО «Билон» обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по вопросу разъяснения порядка установления  тарифов  на услуги по транспортировке  газа  и  платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.09.2020 № 06/5148 (т. 1 л.д. 151-153) получило ответ, в том числе в части порядка утверждения тарифа на услуги по транспортировке  газа, а также перечня материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов на услуги по транспортировке  газа.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в указанном письме была приведена ссылка на пункт 24 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, который в числе документов предусматривает наличие лицензии на осуществление регулируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, 5 соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

На основании вышеуказанных правовых норм, а также поведения предшествующего дате заключения договора аренды, апелляционный суд нашел, что на момент проведения торгов, а также на дату заключения договора аренды ООО «Билон СМ» располагало достаточной информацией относительно того, что именно необходимо ООО «Билон СМ» для надлежащего исполнения договора.

Доказательств того, что на момент проведения торгов ООО «Билон СМ» интересовалось относительно состава имеющейся в распоряжении Управления документации на газопровод для целей возможности его беспрепятственной эксплуатации, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были.

В рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявлял.

По акту от 24.02.2021 сооружение передано арендатору, при этом в акте стороны прямо оговорили, что передаваемое имущество полостью соответствует назначению по его использованию и условиям договора; что арендатор удовлетворен состоянием принимаемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет (т. 1 л.д. 8).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии необходимых условий (в том числе технических) для его использования.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка,  п. Новая Нарезка, проживающее в границах улиц Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, не пользовалось услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, ответчик суду не предоставил.

Напротив, представленный в материалы дела договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения № 1-ТО/СГ от 24.03.2021 (т.1 л.д. 63-64), акты к нему (т. 1 л.д. 94-147), а также приказ Федеральной антимонопольной службы России от 11.10.2021 №ЦА/85888/21, которым в отношении ООО «Билон СМ» введено регулирование деятельности, что в дальнейшем дает возможность получить тариф на транспортировку газа (т. 1 л.д. 51), свидетельствуют об обратном. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Билон СМ» осуществляло использование в спорный период газопровода по договору, в силу чего обязано было вносить арендные платежи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие технической документации на газопровод  ООО «Билон СМ» было лишено возможности для получения соответствующей лицензии, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

В соответствии подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона» О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу подпункта «б» пункта 7 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

По смыслу указанных правовых норм отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, не является безусловным и непреодолимым  препятствием для получения соответствующей лицензии, поскольку при отсутствии таких документов соискатель лицензии не лишен возможности получения и предъявления положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доказательства того, что ООО «Билон СМ», действуя разумно и добросовестно, принимало меры к получению указанных документов для целей оформления лицензии, ответчиком в дело представлены не были.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что настоящее дело является не первым делом, в рамках которого производится взыскание  задолженности по арендной плате и штрафа по договору о передаче имущества в аренду.

Так, в рамках дела № А76-5881/2022 Управлением уже взыскивались и были взысканы в полном объеме с ООО «Билон СМ» задолженность по договору о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 126 320 руб., штраф за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в размере 2 313 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 8-10).

В рамках указанного дела ООО «Билон СМ» также заявлялись доводы о том, что ООО «Билон СМ» несет затраты на обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества для транспортировки газа по газовым сетям, а причитающиеся денежные средства в виде платы за транспортировку газа получить не может по причине того, что Управление не передало ООО «Билон СМ» необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество; что из-за незаконных действий арендодателя ООО «Билон СМ» фактически лишено возможности осуществлять использование имущества с целью осуществления деятельности, предусмотренной условиям договора. 

Указанные доводы получили надлежащую судебную оценку и были отклонены судами за необоснованностью. То есть суды в рамках дела № А76-5881/2022 уже признали наличие обязанности ООО «Билон СМ» надлежащим образом исполнять условия договора о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного, в отсутствие доказательств изменения условий исполнения договора о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02 в последующий период, после рассмотренного в деле № А76-5881/2022, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Билон СМ» обязанности по оплате арендных платежей в спорный период.

 Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 181 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика штраф (неустойку) за неисполнение договорных обязательств по договору о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02 за период с 27.09.2022 по 12.12.2022 в размере 17 986 руб. 64 коп. (расчет – т. 1 л.д. 20-21).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, расчет истца признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) по договору в размере 17 986 руб. 64 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, согласно которым согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Как следует из материалов дела, договором о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 было предусмотрено помесячное внесение арендных платежей.

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 ООО «Билон СМ» не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 181 800 руб. 00 коп.

Ответчиком была допущена длительная, систематическая просрочка исполнения денежного обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Более того, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  16.12.2022 по делу №А76-5895/2022 с ООО «Билон СМ» в пользу УМС Администрации г. Троицка взыскано 862 977 руб. 40 коп, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 834 420 руб. 02 коп, штраф 28 557 руб. 38 коп.

Кроме того, споры по аналогичным основаниям с теми же сторонами были рассмотрены в делах №А76-5881/2022, №А76-5895/2022, №А76-6324/2022, и др.

Однако, несмотря на общеобязательное действие и необходимость исполнения указанного судебного акта, ООО «Билон СМ» задолженность не погасило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по договору аренды земельных участков, что является существенным нарушением условий договора, достаточным для его расторжения  судебном порядке.

Истец в уведомлении № 4928 от 12.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате муниципального имущества уведомил общество о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагал в указанные в уведомлении сроки погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, заявил односторонний отказ от исполнения договора. 

Однако, получив данное уведомление истца, ответчик в установленные сроки ответы на них не представил, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял. Оплата задолженности не была произведена.

В силу изложенного первоначальный иск Управления в части расторжения договора о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 был удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 было удовлетворено, суд также верно удовлетворил и производное от него требование об обязании ООО «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество – сооружение – газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г.Троицк Челябинской области, девятый этап – район, ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им.М.В.Фрунзе, Береговая, г.Троицка Челябинской области, согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» от 24.02.2021 №04.21.05.01.02.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного встречного иска и в подтверждение факта причинения ООО «Билон СМ» убытков, ООО «Билон СМ» в материалы дела был представлен заключенный между ООО «Билон СМ» (заказчик) и ООО «Билон» (исполнитель) договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения № 1-ТО/СГ от 24.03.2021 (т.1 л.д. 63-64) на оказание услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе сооружение - «Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области» девятый этап, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, кадастровый № 74:35:0000000:5462, год строительства 2015, протяженностью 8976 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, с. Новая Нарезка, район ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, которое передано ООО «Билон СМ» по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. в месяц за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 – 945 000 руб.

Полагая невозможным использование сооружения по своему назначению в рамках договора о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021, ООО «Билон СМ» считало, что понесенные расходы на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения в размере 945 000 руб. являются для него убытками.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, отклонения возражений ООО «Билон СМ» о невозможности исполнения договора о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 по вине Управления, наличия у ООО «Билон СМ» обязанности по указанному договору поддерживать объекты сетевого хозяйства в надлежащем состоянии, проводить его обходы, осмотры, текущий и капитальный ремонт, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для признания поведения Управления противоправным, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у ООО «Билон СМ» неблагоприятными последствиями. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на Управления какой-либо ответственности за причиненный обществу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Билон СМ» суд первой инстанции отказал верно.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-7976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова