Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8459/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-6882/2024

на решение от 15.10.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8459/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 701 190 рублей 92 копеек,

при участии:

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: представитель  ФИО1 по доверенности от 04.12.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ7116), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 10 701 190 рублей 92 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № РТС225А200106(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края от 05.02.2021 (далее договор).

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком при приемке выполненных истцом работ и при их оплате необоснованно применен п. 2.7 договора, который предусматривал применение формулы для расчета затрат по компенсации налога на добавленную стоимость (далее НДС) при упрощенной системе налогообложения (далее УСН), что привело к снижению цены договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Стороны за время рассмотрения апелляционной жалобы также представляли дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Истцом представлен протокол разногласий к спорному контракту от 01.02.2021, который также приобщен к материалам дела как представленные во исполнение определения суда в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 11.03.2025 произведена замена судьи Мокроусовой Л.А. на судью Чижикова И.С., рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № РТС225А200106(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2021 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 131 796 995 рублей 61 копейка, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего Договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что цена договора (работ) подтверждается приложением № 2 к договору. К локальному сметному расчету в приложении № 2 по каждому объекту применяется процент снижения начальной (максимальной) цены договора в случае, если она была снижена по итогам электронного аукциона. Итоговая сметная стоимость работ равна цене договора.

Договор содержит п. 2.7, которым предусмотрено, что если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМ-ЗПМ) + НРх 0,1712 +СП х 0,15 + ОБ) х 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена.

Оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком, а также с учетом наличия средств собственников помещений. Заказчик не несет ответственности за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, в случае отсутствия на счете регионального оператора средств собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования, на территории которого расположены указанные в пункте 1.1 договора дома (п. 2.9 договора).

В силу п. 6.2 договора оплата заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в течение 40 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта на дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В случае досрочного оказания услуг и (или) работ по Договору заказчик вправе их принять и оплатить при наличии средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Днем совершения платежа признаётся день списания денежных средств со счета заказчика.

В процессе исполнения обязательств условия договора изменены путем исключения работ по капитальному ремонту общего имущества трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 82, 

<

...> и 

<

...>.

Протоколом разногласий от 01.02.2021 пункт 2.7. вышеуказанного договора был изложен в следующей редакции: «В случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС- 2) применяется коэффициент на компенсацию значения НДС при УСН в размере (х 0,2), а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена».

Несмотря на подписание сторонами вышеуказанного протокола разногласий, ответчик подписывал акты, составленные исходя из первоначальной редакции договора.

Истцом выполнены все работы, предусмотренные указанным договором, при этом фактические объемы работ оказались другими, которые с учетом положений п.п. 2.3. и 6.6 указанного договора проверены и приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3, актам приемки выполненных работ и актам на дополнительные объемы работ, и которым была произведена их оплата в сумме 126 144 347,28 руб.

В исковом заявлении истец указал на то, что фактическая стоимость названных работ составляет 136 845 538 рублей 20 копеек, а разница между фактической стоимостью работ и фактически оплаченной составляет 10 701 190 рублей 92 копейки (136 845 538,20 - 126 144 347,28).

Однако, ответчик при закрытии актов выполненных работ, с учетом пункта 2.7 договора, настаивал на применении формулы для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН.

Поскольку ответчик отказался подписывать представленные корректировочные акты на сумму 136 846 538 рублей 20 копеек, оплату в полном объеме не произвел, истец подписал акты в одностороннем порядке и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, размер которой, с учетом произведенной оплаты, составил 10 701 190 рублей 92 копейки.

Уклонение заказчика от перечисления указанной суммы послужило основанием для обращения с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями, которые оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Фактически по договору между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что цена спорного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2021, составляет 131 796 995 рублей 61 копейку, НДС не облагается.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не является плательщиком НДС.

Согласно доводам иска, работы должны быть оплачены на основании  односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 136 845 538 рублей 20 копеек, направленных истцом взамен подписанных и оплаченных актов, в которых отсутствовала строка с выделенным НДС 20%.

Материалами дела подтверждается, что подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 126 144 347 рублей 28 копеек не содержат НДС. В подписанных актах стоимость работ определена с учетом расчета компенсации НДС при УСН и коэффициента аукционного снижения (подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения).

Поскольку изначально выставление подрядчиком закрывающих документов с выделенной в них суммой НДС не производилось, у истца отсутствует обязанность по перечислению НДС в доход бюджета.

По результатам выполнения работ по договору фактически объем работ оказался больше согласованного в договоре. Работы сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приняты заказчиком и оплачены на сумму 126 144 347 рублей 28 копеек. Разногласий по данному обстоятельству у сторон не имелось.

По общим правилам, заключенные в порядке Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 сделки заключаются и исполняются по цене предложенной участником аукциона, с которым заключен контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Цена контракта является твердой и может изменяться только в случаях, предусмотренных данными нормами права. Лицо, принявшее участие в аукционе, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС. Одностороннее и произвольное изменение цены контракта на сумму НДС либо изменения ее структуры (путем исключения строки НДС и применения иных индексов, не предусмотренных законом, документацией или результатами аукциона) в целях приведения к твердой цене контракта недопустимо. Указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Между тем, установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении (статья 711 ГК РФ). Оплате подлежат только фактически выполненные работы, которые подтверждены надлежащими первичными документами (в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами), которые, в свою очередь, полностью должны соответствовать условиям проекта договора и расчета к нему, как части аукционной документации, соответственно, самому контракту и локально-сметному расчету к нему.

Таким образом, на подрядчике лежит встречная обязанность представить заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, и тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в договоре.

Применительно к рассматриваемому спору, по условиям договора (пункты 4.17, 6.2, 8.2 договора) объем выполненных работ принимается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), оплата осуществляется по выставленным счетам, счетам-фактурам. В данном случае, заявляя о выставлении заказчику корректировочных актов о приемке выполненных работ с выделением НДС, истец в материалы дела соответствующих условиям договора, локально-сметному расчету к ним надлежащих справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ определена подрядчиком без выставления НДС.

При таких условиях, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные и соответствующие аукционной документации и самому договору документы, а оплата фактически невыполненных объемов работ, не подтвержденных соответствующей документацией, законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца о необходимости дополнительной оплаты фондом суммы НДС в заявленном спорном размере.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о тои, что, поскольку спорная сумма, соответствующая размеру НДС, не подлежит перечислению в бюджет, то она не является издержками подрядчика, в связи с чем не подлежит компенсации заказчиком.

Документальных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую полученную оплату по договору, истец не представил.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Данный правовой подход основан, в том числе, на постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2025 по делу №А51-7822/2024.

Довод истца о том, что согласно протоколу разногласий от 01.02.2021 сторонами согласована иная редакция пункта 2.7 контракта, коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом протокол разногласий датирован 01.02.2021, в то время как контракт подписан позднее – 05.02.2021, при этом подпись заказчика на указанном протоколе разногласий отсутствует, факт подписания данного протокола Фонд в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал, следовательно, сторонами контракт подписан в первоначальной редакции в соответствии с аукционной документацией.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024 по делу №А51-8459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков