ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1670/2023

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Кронштадт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадт» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу № А82-1670/2023 принятии обеспечительных мер

в рамках заявления о присоединении к исковому заявлению акционерного общества «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  генерального директора общества - должника вне рамок дела о банкротстве,

установил:

акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее  ФИО3, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 35 126 035 рублей 87 копеек задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  Общество, должник). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворено заявление АО «Кронштадт» от 29.03.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035 рублей 87 копеек; запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, в том числе Обществе, ООО «Сокмас», ООО «СпецЭнергоКомплект», ООО «ТехПромКомплект»; запрета ФИО3 осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в рамках заявления ФИО7 о присоединении к исковому заявлению АО «Кронштадт» приняты дополнительные обеспечительные меры, а именно:

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), недвижимое и иное имущество ФИО3, ФИО5, ФИО6 и находящееся у них, на сумму не более 319 077 рублей 01 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- запрещено ФИО5 совершать сделки по отчуждению:

а) принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, долей в общем земельном участке гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ» (ИНН 

<

***>),

б) принадлежащих ей транспортных средств,

в) принадлежащих ей долей участия в юридических лицах, в том числе: ООО «Сокмас» (ИНН 

<

***>), гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ»;

- запрещено ФИО6 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, транспортных средств, долей участия в юридических лицах;

- запрещено ФИО3, ФИО5, ФИО6 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего им имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 319 077 рублей 01 копейки. 

18.08.2023 от ФИО8 (далее – ФИО8) поступили заявления:

1) о присоединении к исковому заявлению АО «Кронштадт» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 по делу в сумме 48 721 347 рублей 41 копейки;

2) о принятии обеспечительных мер по аналогии с уже принятыми судом обеспечительными мерами в виде:

а) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), недвижимое и иное имущество ФИО3, ФИО5, ФИО6 и находящееся у них, на сумму не более 682 198 рублей 72 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

б) запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению:

- принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, долей в общем земельном участке гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ»,

- принадлежащих ей транспортных средств,

- принадлежащих ей долей участия в юридических лицах, в том числе: ООО «Сокмас», гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ»;

в) запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, транспортных средств, долей участия в юридических лицах;

г) запрета ФИО3, ФИО5, ФИО6 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего им имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 682 198 рублей 72 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «Кронштадт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рамках одного дела по иску АО «Кронштадт» судом разделены требования на два самостоятельных с разным составом лиц, то есть рассматривается не групповой иск, а два разных иска. Между тем АО «Кронштадт» не ходатайствовало о привлечении соответчиков, его мнение относительно их привлечения при рассмотрении заявления ФИО8 не выяснялось, в определении от 21.08.2023 о принятии к рассмотрению заявления ФИО8 не указано на привлечение соответчиков. При этом обеспечительные меры приняты в отношении ответчика и третьих лиц, что является незаконным и порождает процессуальную неопределённость при установлении статуса лиц, участвующих в деле. При таком положении нарушаются права АО «Кронштадт» как единственного лица, которое ведёт дело в интересах группы лиц.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель АО «Кронштадт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ФИО8 заявил о присоединении иска в связи с тем, что в полном объёме по результатам исполнительного производства решение Рыбинского городского суда Ярославской области по делу от 31.01.2022 № 2-21/2022 о взыскании с Общества в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате не исполнено, остаток долга (682 198 рублей 72 копеек) не погашен.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО8 указал, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 и 19.06.2023 по настоящему делу уже приняты аналогичные обеспечительные меры. ФИО5, ФИО6, ФИО3 могут получить определения суда о применении обеспечительных мер, предпринять меры по сокрытию своего имущества, чтобы в последующем невозможно было исполнить решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, соразмерными исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, не нарушают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии (status quo); направлены на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц, на обеспечение интересов должника и его кредиторов, не влекут для ответчиков какого-либо ограничения на пользование имуществом (кроме невозможности реализовать) и прекращения права собственности. При этом испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, обеспечительные меры приняты в соответствии с процессуальным законом и с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 15.

Позиция заявителя жалобы о том, что изменение состава ответчиков, а также принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО8 невозможно в силу особого статуса АО «Кронштадт» как лица, предъявившего иск в интересах группы лиц (глава 28.2 АПК РФ), основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 прекращено производство по делу № А82-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбуждённое на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021. 

На основании части 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В настоящем случае положения главы 28.2 АПК РФ применяются с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве, включая необходимость установления размера требований к каждому из кредиторов, присоединившихся к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства ФИО8 наделён правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Иное, предложенное заявителем жалобы толкование норм процессуального права повлекло бы нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон судопроизводства (стать 7, 8 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу № А82-1670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев