ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6524/2024

Дело № А40-202501/19

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК «БКР»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-202501/19  об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЮК «БКР» на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 12.10.2023 ф/у ФИО4 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ОАО "АБ "Пушкино" о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу. Решением суда от 10.02.2020 гражданин  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 отказано в  удовлетворении жалобы ООО ЮК «БКР» на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда  первой инстанции, ООО ЮК «БКР» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

Представитель ООО ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, представил  письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции  отказано в приобщении указанных письменных пояснений, поскольку они направлены  

в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование судебного  акта.  

Представитель финансового управляющего должника возражает на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы поступила  жалоба ООО ЮК «БКР» на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, в которой заявитель просит:  

1. Удовлетворить жалобу ООО ЮК «БКР» в отношении финансового  управляющего физического лица ФИО2 - ФИО4  

2. Признать незаконными следующие действия финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся в нарушение требований ч. 16 ст. 110 Закона № 127-ФЗ, в  связи с не направлением в адрес ООО ЮК «БКР» копии подписанного протокола  торгов, и нарушением положений ст. 448 ГК РФ, в связи с уклонением от заключения  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере  3,9875%.  

3. Признать незаконными следующие действия финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении ООО  ЮК «БКР» о принятии и рассмотрении Московским УФАС России жалоб ООО  «Промконсервы» и ФИО5 на нарушение им процедуры проведения торгов.  

4. Признать незаконными следующие действия финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся в нарушение требований ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ, а  именно в незаконном аннулировании протокола об определении участников Торгов и  протокол Торгов до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40188224/23 по заявлению ООО ЮК «БКР» о признании решения Московского УФАС  России от 10.08.2023 незаконным.  

5. Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ООО ЮК  «БКР» убытки в размере 1.664.740 рублей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на  арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут  быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых  

актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения  процедуры банкротства ФИО2 выявлено имущество гражданина и  определена начальная продажная стоимость: 3,9875% доли в уставном капитале ООО  «Промконсервы» (ОГРН 

<

***>) с начальной ценой в размере 12 845 212,87  руб. После проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредством  публичного предложения по реализации указанного имущества должника, финансовым  управляющим ФИО4 подготовлено Дополнение к Положению о порядке, сроках  и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденное определением суда  от 06.10.2021, в целях реализации имущества посредством повторного публичного  предложения.  

В соответствии с дополнениями в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника от 06.10.2021г., финансовым управляющим проведены  торги посредством повторного публичного предложения. Единственным участником  торгов, согласно Протоколу № 29571 о результатах торгов от 22.07.2023, признано ООО  «ЮК «БКР», в лице ООО «ТБАНКРОТ.РУ», действующее в качестве агента на  основании Агентского договора № 17-08/07-23 от 17.07.2023г., предложившее за лот 4  600 000,00 руб.  

26.07.2023 финансовым управляющим в адрес участника торгов ООО «ЮК  «БКР» и лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли направлено  Предложение о заключении договора купли-продажи (письмо № 1138 от 25.07.2023г.) с  приложением Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Промконсервы».  

31.07.2023г. финансовым управляющим получено Согласие от ООО  «Промконсервы» (имеющего преимущественное право приобретения доли) на  заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промконсервы».  

04.08.2023г. финансовому управляющему должника стало известно о  поступлении в Московское УФАС России жалоб ООО «Промконсервы» и ФИО5  

Р.Г. на действия финансового управляющего ФИО4 при проведении торгов по  реализации имущества должника.  

08.08.2023г. финансовым управляющим в адрес ООО «ЮК «БКР» направлено  Уведомление о поступлении жалоб на действия организатора торгов.  

10.08.2023г. Управлением ФАС по г.Москве жалобы заявителей признаны  частично обоснованными, в связи с чем вынесено Предписание по делу № 077/07/0010202/2023.  

15.08.2023г. в адрес финансового управляющего поступило Решение и  Предписание МУФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО  «Промконсервы» и ФИО5 со сроком исполнения до 11.09.2023г.  

16.08.2023г. финансовый управляющий оповестил единственного участника  торгов о вынесении МУФАС России Предписания об устранении нарушения,  допущенного при проведении торгов по реализации имущества должника,  выразившегося в превышении порога задатка в 20% от начальной минимальной цены  на всех этапах торгов, кроме первого.  

24.08.2023г. финансовым управляющим получено Согласие ООО «ЮК «БКР» на  заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промконсервы».  

04.09.2023г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление  ООО «ЮК «БКР» о признании недействительными решения и предписания по делу №  077/07/00-10202/2023 Московского УФАС (дело № А40-188224/23-147-1524).  

11.09.2023г. финансовым управляющим внесены изменения в сообщение о  проведении торгов в ЕФРСБ № 10980698, согласно Предписания от 10.08.2023 по делу   № 077/07/0010202/2023.  

12.10.2023г. согласно протоколу о результатах торгов № 29571-1 от  единственного участника торгов - ФИО6 (ИНН 

<

***>)  поступила заявка с ценовым предложением в размере 12 000 000,00 руб.  

17.10.2023г. финансовым управляющим в адрес ФИО6  направлено Предложение о заключении договора купли-продажи (письмо № 1154 от  16.10.2023г.) с приложением Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Промконсервы».  

19.10.2023г. финансовым управляющим в адрес участников ООО  «Промконсервы» (StatinkoLimited обладающий 93,44996% доли уставного капитала  Общества, ООО «Промконсервы» обладающий 2,56254% не распределенной доли  уставного капитала Общества) направлено предложение (оферта) о заключении  договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене, сформированной  в результате проведенных торгов (письмо № 1156 от 16.10.2023г.)  

09.11.2023г. финансовым управляющим получено уведомление ФИО6 о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Промконсервы».  

19.11.2023г. в адрес финансового управляющего поступил акцепт ООО  «Промконсервы» на предложение о заключении договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Промконсервы» по цене, сформированной в результате  проведенных торгов.  

23.11.2023г. между ООО «Промконсервы» и ФИО2, в лице  финансового управляющего ФИО4 заключен Договор купли продажи доли, в  размере 3, 9875% в уставном капитале ООО «Промконсервы».  

24.11.2023г. финансовым управляющим в адрес ФИО6  (единственный участник торгов) направлено уведомление о заключении договора  купли-продажи доли с ООО «Промконсервы», воспользовавшимся преимущественным  правом покупки доли, по цене, сформированной в результате проведенных торгов.  

В соответствии с Предписанием МУФАС России от 10.08.2023г. ФИО4  обязан:  

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов (в случае их  составления).  

- вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки; 

- внести изменения в сообщение, размещенное в ЕФРСБ о проведении торгов   № 10980698;  

- продлить срок приема заявок на участие в торгах таким образом, чтобы с даты  размещения в ЕФРСБ указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на  участие в торгах оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в  торгах, установленного Законом о банкротстве и Положением о торгах;  

- назначить новую дату окончания подачи заявок, дату проведения торгов; 

- продолжить проведение торгов в соответствии с действующим  законодательством о банкротстве;  

- исполнить предписание в срок до 11.09.2023г. и сообщить об исполнении в  адрес Московского УФАС России в срок до 13.09.2023г. с приложением  подтверждающих документов.  

Определением суда от 04.09.2023 по делу № А40-188224/23147-1524 заявление  ООО «ЮК «БКР» к Московскому УФАС России о признании недействительными  решения и предписания по делу № 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г. принято к  производству.  

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер по делу в виде: приостановления действия оспариваемого  предписания УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г. Суд  пришел к выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и  исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер,  в связи с чем, заявление ООО «ЮК «БКР» о принятии обеспечительных мер по делу №  А40- 188224/23-147-1524 оставлено без удовлетворения.  

Финансовый управляющий при исполнении предписания Московского УФАС  России № 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г. руководствовался тем, что на дату  принятия судом заявления ООО «ЮК «БКР» о признании недействительными решения  и предписания по делу № 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г. в распоряжении  финансового управляющего имелось Согласие ООО «Промконсервы» на приобретение  доли по цене, сформированной в ходе торгов. Финансовый управляющий,  одновременно с направлением предложения ООО «ЮК «БКР» направил в адрес  участников ООО «Промконсервы» (StatinkoLimited обладающий 93,44996% доли  уставного капитала Общества, ООО «Промконсервы» обладающий 2,56254% не  распределенной доли уставного капитала Общества) предложение (оферта) о  заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене,  сформированной в результате проведенных торгов. 31.07.2023г. от ООО  «Промконсервы» получено согласие, на преимущественную покупку доли по цене,  сформированной в результате проведенных торгов. Однако, в связи с вынесением  Московским УФАС предписания от 10.08.2023г., ранее полученные заявки участников  торгов были аннулированы, цена имущества на торгах не определена, торги по  реализации имущества должника продолжены.  

В связи с аннулированием заявки ООО «ЮК «БКР», предложившего за  реализуемое имущество 4 600 000,00 руб. оснований полагать, что цена за долю  сформирована по результатам торгов, не имелось, соответственно ООО  «Промконсервы» не могло воспользоваться правом на преимущественную покупку  доли. Таким образом, даже при удовлетворении заявления ООО «ЮК «БКР» и  

признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России по  делу № 077/07/0010202/2023 от 10.08.2023г., и признании заявителя победителем  торгов ООО «ЮК «БКР», участник не получил бы право на реализуемое имущество,  при наличии согласия на преимущественное приобретение доли со стороны ООО  «Промконсервы». Для обеспечения стабильного состава участников обществ с  ограниченной ответственностью, где личностный фактор имеет существенное  значение, законодатель наделил участников общества преимущественным правом  покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ), позволяющим участникам не  допускать к управлению обществом третьих лиц.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  25.07.2023г. № 303-ЭС20-11334(5) для соблюдения баланса между правами участников  торгов и правами иных участников общества реализация права последних на  преимущественную покупку доли участника общества возможна после проведения  торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Если по  прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное  право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и  покупателем доли признается победитель торгов.  

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40188224/23, производство по заявлению ООО «БКР» о признании решения Московского  УФАС России от 10.08.2023г. прекращено. Основным доводом заявителя при  обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является аннулирование финансовым управляющим Протокола торгов на основании  Предписания Московского УФАС России до рассмотрения Арбитражным судом города  Москвы дела № А40-188224/23 по заявлению ООО «ЮК «БКР». 04.09.2023г.  Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «ЮК  «БКР» о признании недействительными решения и предписания по делу № 077/07/0010202/2023 Московского УФАС (дело № А40-188224/23-147-1524). 18.12.2023г. в ходе  судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЮК «БКР» об оспаривании  ненормативного правового акта МУФАС России от 10.08.2023г. № 077/07/0010202/2023  ООО «ЮК «БКР» отказалось от ранее заявленных требований, производство по делу  прекращено.  

Довод Заявителя об уклонении финансового управляющего должника от  заключения договора купли-продажи с ООО «ЮК «БКР» по результатам торгов, не  соответствует действительности. Предложение о заключении договора купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Промконсервы» с приложением Договоров в трех  экземплярах, было направлено финансовым управляющим в адрес ООО «ЮК «БКР»  26.07.2023г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой  квитанцией об отправке. Указанные документы были подписаны, печать у должника  ФИО2 отсутствует. Предложение финансового управляющего о  заключении договора купли-продажи с приложением проекта договоров было вручено  ООО «ЮК «БКР» 04.08.2023г. Об отправке указанного Предложения был оповещен  руководитель ООО «ЮК «БКР», был направлен трек-номер для отслеживания.  

Согласие ООО «ЮК «БКР» (письмо № 16-8 от 07.08.2023г.) в ответ на  предложение финансового управляющего ФИО2 с приложением Договора,  направлено в адрес ФИО4 07.08.2023г. (согласно почтовому штемпелю). Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите  конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению торги приостанавливаются в  части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия)  

организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии по существу, при этом организатор торгов не вправе заключать договор до  принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с  нарушением требования, установленного частью 19 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, является ничтожным.  

Как следует из п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале  общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного  документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за  собой недействительность этой сделки. 08.08.2023г. (а ранее посредством мобильной  связи) ООО «ЮК «БКР» уведомлено финансовым управляющим о поступлении жалоб  в МУФАС России и приостановлении заключения договора купли-продажи до  рассмотрения жалоб, на основании п. 19 ст. 18 Закона о защите конкуренции.  

Договор купли - продажи доли с ООО «ЮК «БКР» не был заключен в связи с  поступлением в адрес ФИО4 сведений о принятии Московским УФАС России  жалоб ООО «Промконсервы» и ФИО5 на действия финансового  управляющего при проведении торгов, а также в связи с поступлением согласия от  ООО «Промконсервы» воспользоваться преимущественным правом покупки доли по  цене, определенной на торгах. Приведенная заявителем судебная практика не  применима к данному спору в связи с рассмотрением в судебных делах иных  обстоятельств. При рассмотрении Жалобы в суде первой инстанции, Заявитель уточнил  требования по Жалобе и исключил пункт о взыскании убытков, указывая, что сумма  задатка была возвращена в период судебного разбирательства. Однако, сумма задатка  была возвращена Электронной торговой площадкой 05.10.2023г., в то время как ООО  «ЮК «БКР» обратилось в суд с Жалобой лишь 13.10.2023.  

Довод заявителя о несвоевременном извещении об обжаловании торгов и  незаконном аннулировании протоколов об определении участников торгов и  результатах торгов до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления об  оспаривании ненормативного правового акта в рамках дела № А40-188224/2023  подлежит отклонению на основании следующего.  

04.08.2023г. финансовому управляющему должника стало известно о  поступлении в Московское УФАС России жалоб ООО «Промконсервы» и ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО4 при проведении торгов по  реализации имущества должника.  

08.08.2023г. финансовым управляющим в адрес ООО «ЮК «БКР» направлено  Уведомление о поступлении жалоб на действия организатора торгов.  

10.08.2023г. Управлением ФАС по г.Москве жалобы заявителей признаны  частично обоснованными, в связи с чем вынесено Предписание по делу № 077/07/0010202/2023.  

15.08.2023г. в адрес финансового управляющего поступило Решение и  Предписание МУФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО  «Промконсервы» и ФИО5 со сроком исполнения до 11.09.2023г.  

16.08.2023г. финансовый управляющий оповестил единственного участника  торгов о вынесении МУФАС России Предписания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023г. по делу №  А40-188224/23-147-1524 заявление ООО «ЮК «БКР» к Московскому УФАС России о  

признании недействительными решения и предписания по делу № 077/07/0010202/2023 от 10.08.2023г. принято к производству.  

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер по делу в виде: приостановления действия оспариваемого  предписания УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г. Суд  пришел к выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и  исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер,  в связи с чем, заявление ООО «ЮК «БКР» о принятии обеспечительных мер по делу №  А40- 188224/23-147-1524 оставлено без удовлетворения. Финансовый управляющий  при исполнении предписания Московского УФАС России № 077/07/00-10202/2023 от  10.08.2023г. руководствовался следующим.  

На дату получения информации о рассмотрении Московским УФАС России  жалоб ООО «Промконсервы» и ФИО5 и принятия судом заявления ООО  «ЮК «БКР» о признании недействительными решения и предписания по делу №  077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г. в распоряжении финансового управляющего  имелось Согласие ООО «Промконсервы» на приобретение доли по цене,  сформированной в ходе торгов. Финансовый управляющий, одновременно с  направлением предложения ООО «ЮК «БКР» направил в адрес участников ООО  «Промконсервы» (StatinkoLimited обладающий 93,44996% доли уставного капитала  Общества, ООО «Промконсервы» обладающий 2,56254% не распределенной доли  уставного капитала Общества) предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене, сформированной в результате  проведенных торгов. 31.07.2023г. от ООО «Промконсервы» получено согласие, на  преимущественную покупку доли по цене, сформированной в результате проведенных  торгов. Однако, в связи с вынесением Московским УФАС предписания от 10.08.2023г.,  ранее полученные заявки участников торгов были аннулированы, цена имущества на  торгах не определена, торги по реализации имущества должника продолжены.  

В связи с аннулированием заявки ООО «ЮК «БКР», предложившего за  реализуемое имущество 4 600 000,00 руб. оснований полагать, что цена за долю  сформирована по результатам торгов, не имелось, соответственно ООО  «Промконсервы» не могло воспользоваться правом на преимущественную покупку  доли. Таким образом, даже при удовлетворении заявления ООО «ЮК «БКР» и  признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России по  делу № 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023г., и признании заявителя победителем  торгов ООО «ЮК «БКР», участник не получил бы право на реализуемое имущество,  при наличии согласия на преимущественное приобретение доли со стороны ООО  «Промконсервы».  

Для обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной  ответственностью, где личностный фактор имеет существенное значение, законодатель  наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4  статьи 21 Закона № 14-ФЗ), позволяющим участникам не допускать к управлению  обществом третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  25.07.2023г. № 303-ЭС20-11334(5) для соблюдения баланса между правами участников  торгов и правами иных участников общества реализация права последних на  преимущественную покупку доли участника общества возможна после проведения  торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Если по  

прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное  право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и  покупателем доли признается победитель торгов. По результатам рассмотрения  Арбитражным судом города Москвы дела № А40-188224/23, производство по  заявлению ООО «ЮК «БКР» о признании решения Московского УФАС России от  10.08.2023г. прекращено в связи с отказом представителя ООО «ЮК «БКР» от  заявленных требований. Основным доводом Заявителя при обращении в суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является аннулирование  финансовым управляющим Протокола торгов на основании Предписания Московского  УФАС России до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40188224/23 по заявлению ООО «ЮК «БКР».  

04.09.2023г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление  ООО «ЮК «БКР» о признании недействительными решения и предписания по делу №  077/07/00-10202/2023 Московского УФАС (дело № А40-188224/23-147-1524). В ходе  судебного заседания 18.12.2023г. по делу дело № А40-188224/23-147-1524  представителем ООО «ЮК «БКР» ФИО7 была озвучена  нецелесообразность дальнейшего рассмотрения Заявления и заявлен отказ от  требований. Судом была предоставлена возможность подготовить письменный отказ от  Заявления. Представитель ООО «ЮК «БКР» ФИО7 собственноручно  подготовила Заявление об отказе от требований, указала об осведомленности о  последствиях отказа от иска, в соответствии со ст. 151 АПК РФ, и предоставила его  суду.  

Суд проверил представленное Заявление, проверил полномочия представителя  ООО «ЮК «БКР» ФИО7 на основании представленной Доверенности,  приобщил указанное Заявление к материалам дела, производство по делу прекратил.  При этом представитель ООО «ЮК «БКР» ФИО7 в судебном заседании  18.12.2023г. пояснила, что Письменные пояснения, которые она предоставила  непосредственно в судебном заседании, получила только утром 18.12.2023г. от  Генерального директора ООО «ЮК «БКР». Иные представители от ООО «ЮК «БКР» в  судебном заседании отсутствовали, Ходатайств об отложении судебного заседания не  поступало. После оглашения Определения о прекращении производства по делу ООО  «ЮК «БКР» предприняло ряд действий, целью которых была очередная попытка  ввести суд в заблуждение.  

В частности, ссылаясь на отзыв доверенности у ФИО7 17.12.2023г.  (воскресенье), Генеральный директор ООО «ЮК «БКР» направил в суд Ходатайство об  отзыве ранее представленного в судебном заседании отказа от заявленных требований,  Ходатайство о приобщении к материалам дела Извещения об отзыве доверенности от  17.12.2023г. Также, в суд было направлено Заявление о привлечении третьего лица  представителем ООО «ЮК «БКР» ФИО8 Указанные документы поступили в  суд после оглашения Определения суда о прекращении производства по делу.  

Затем, в Апелляционной жалобе на указанное определение ООО «ЮК «БКР»  указывало на то, что суд необоснованно принял отказ ФИО7 от заявленных  требований в связи с тем, что отказ был заявлен в устном порядке, а также указывало  на направление Ходатайства о приобщении к материалам дела Извещения об отзыве  доверенности до судебного заседания. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2023г. по делу № А40-188224/23 оставлено в силе.  

При этом, как следует из 189 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и  впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому  доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед  которыми дана доверенность. Сведения об отмене доверенности могут быть внесены в  реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в  электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.  Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут  быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о  банкротстве. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они  считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности  на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий,  а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности -на следующий  день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей  или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном  издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.  

Между тем, сведения об отмене доверенности ФИО7 ни в реестре  распоряжений об отмене доверенностей (https://www.reestr-dover.ru), ни в газете  «Коммерсант» (https://bankruptcy.kommersant.ru/search/poisk_otozvannyye_doverennosti )  не отражены. Заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены  действиями (бездействием) финансового управляющего должника.  

26.07.2023г. финансовым управляющим в адрес участника торгов ООО «ЮК  «БКР» и лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли направлено  Предложение о заключении договора купли-продажи (письмо № 1138 от 25.07.2023г.) с  приложением Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Промконсервы».  

31.07.2023г. финансовым управляющим получено Согласие от ООО  «Промконсервы» (имеющего преимущественное право приобретения доли) на  заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промконсервы».  

24.08.2023г. финансовым управляющим получено Согласие ООО «ЮК «БКР» на  заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промконсервы».  

В соответствии с предписанием МУФАС России по делу № 077/07/0010202/2023 ФИО4 был обязан продолжить проведение торгов и назначить новую  дату окончания подачи заявок, дату проведения торгов. ФИО6 был  допущен к участию в торгах на приобретение доли в уставном капитале ООО  «Промконсервы» и надлежащим образом оплатил задаток в размере 665 895,84 руб.,  что подтверждается платежным чеком о проведении операции от 10.10.2023г. В  соответствии с Протоколом № 29571-1 о результатах торгов от 12.10.2023г., ФИО6  признан единственным участником торгов, предложившим за реализуемое имущество  12 000 000,00 руб.  

19.10.2023г. финансовым управляющим направлено в адрес участников  Общества ООО «Промконсервы» предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене, сформированной в результате  проведенных торгов, с приложением проекта договора купли-продажи доли.  

19.11.2023г. финансовым управляющим получено Согласие от ООО  «Промконсервы» (имеющего преимущественное право приобретения доли) на  заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промконсервы».  Следовательно, Общество воспользовалось правом, предоставленным законом и  

Уставом ООО «Промконсервы», надлежащим образом акцептировав полученную  оферту.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «БКР» указывает на несоответствие  позиции суда первой инстанции правовому механизму реализации доли одного из  участников долевой собственности, подлежащей реализации на публичных торгах,  определенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023г. № 23-П.  Оспариваемый судебный акт не содержит выводов, отражающих позицию суда по  данному вопросу, так как вопрос о соответствии (несоответствии) действий  финансового управляющего правовому механизму, определенному в Постановлении  Конституционного суда РФ от 16.05.2023г. № 23-П, не был предметом рассмотрения  суда первой инстанции.  

При этом, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от  16.05.2023г. № 23-П позиция, не может быть применена в рассматриваемом случае, так  как оно вынесено после утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника (т.е. в период проведения торгов) и касается  реализации прав участника долевой собственности в отношении жилого помещения и  земельного участка, что подтверждается многочисленной судебной практикой  (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2023г. по делу №  А60-25605/2021, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2023г.  по делу № А53-20590-23/2018, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.11.2023г. по делу № А65-1067/2021, Определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.12.2023г. по делу № А73-13557/2019).  

Также, 18.11.2023г. в Государственную думу РФ был внесен законопроект   № 489384-8 о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который  17.01.2024г. принят в первом чтении. Согласно указанному законопроекту,  предлагается дополнить статью 111 Закона о банкротстве пунктом 7, из которого  следует, что при продаже доли должника в праве общей собственности постороннему  лицу на торгах остальные участники долевой собственности имеют преимущественное  право покупки продаваемой доли в соответствии с правилами настоящей статьи.  

Для реализации преимущественного права покупки доли в праве общей  собственности в случае продажи указанной доли на торгах участник долевой  собственности вправе в течение десяти рабочих дней с даты подписания протокола о  результатах проведения торгов заключить договор купли-продажи доли в праве общей  собственности по цене, определенной по итогам торгов и указанной в протоколе.  Содержание указанного законопроекта также соответствует выработанному подходу о  наличии у дольщиков преимущественного права приобретения долевой собственности  и определению стоимости доли по итогам торгов. Таким образом, финансовый  управляющий, даже при отсутствии жалоб и признании статуса ООО «ЮК «БКР» как  единственного участника торгов, не имел права заключить договор купли-продажи  доли с ООО «ЮК «БКР» с нарушением требований о преимущественном праве  покупки.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением  преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности  имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него  прав и обязанностей покупателя. В рассматриваемом случае цена продажи доли в  уставном капитале Общества могла быть сформирована полностью только по  результатам проведения торгов. После определения стоимости доли в уставном  

капитале, иные участники Общества, как сособственники имущества, имели  возможность реализовать преимущественное право приобретения указанного  имущества путем заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в  ходе торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и  любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного  права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования  перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.  

Следовательно, с учетом волеизъявления участника Общества воспользоваться  преимущественным правом покупки реализуемой доли в уставном капитале Общества,  ФИО4 полагает, что ООО «ЮК «БКР» не является лицом, чьи права и законные  интересы нарушаются действиями (бездействием) финансового управляющего, так как  в силу обстоятельств данного дела, Заявитель не мог приобрести долю в уставном  капитале ООО «Промконсервы».  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-202501/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮК «БКР» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский