Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14902/2024

г. Хабаровск

22 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676730, Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан)

о взыскании 3 196 987 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.07.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.11.2023, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее - «истец», ООО «Мистерия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик», ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору купли-продажи модульного здания № 2014-28 от 15.04.2024 в размере 2 350 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 24.06.2024 по 31.07.2024в размере 48 096 руб. 67 коп., основного долга по договору купли-продажи модульного здания № 2015-28 от 15.04.2024 в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 24.06.2024 по 31.07.2024в размере 15 350 руб. 67 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами зав период с 01.08.2024 по 22.08.2024 в размере 33 540 руб. 98 коп. и далее с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга  исходя из размера долга 3 100 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от  28.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель  истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 196 987 руб. 65 коп., в том числе основной долг по договору купли-продажи модульного здания № 2014-28 от 15.04.2024 в размере 2 350 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 24.06.2024 по 31.07.2024в размере 48 096 руб. 67 коп., основной долг по договору купли-продажи модульного здания № 2015-28 от 15.04.2024 в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 24.06.2024 по 31.07.2024в размере 15 350 руб. 67 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами зав период с 01.08.2024 по 14.01.2025 в размере 278 305 руб. 92 коп. и далее по день фактической оплаты долга  исходя из размера долга 3 100 000 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в иске возражал. Мотивированный отзыв на иск не предоставил.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Мистерия» денежных средств в размере 3 100 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 14 от 15.04.2024 ИП ФИО1 за ИП ФИО4 с указанием на возврат средств по договорам купли-продажи модульных зданий № 1014-28 и № 1015-28 от 13.09.2023.

Представитель истца в принятии встречного иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд установил, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Так по настоящему делу взыскивается долг по одним договорам, а по встречному иску заявлено требование о возврате денежных средств по другим договорам. В связи с чем совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию его рассмотрения.

С учетом изложенного, условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возврату в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку госпошлина при подаче иска не была уплачена, следовательно, возврату не подлежит.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мистерия" (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) на одинаковых условиях заключены два договоры купли-продажи модульного здания N 2014-28 и № 2015-28 от 15.04.2024 (далее – договор № 2014-28, договор № 2015-28, вместе - договоры), в соответствии с пунктами 1.1. которых Продавец передает Покупателю в собственность Модульное здание, изготовленное на базе морских контейнеров. Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. Перечень комплектующих материалов, их наименование и другие параметры представлены в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара в полном объеме (пункт 1.1. договоров).

Продавец обязуется выполнить работы по монтажу модульного здания, если иное не установлено Соглашением сторон (пункт 1.3. договоров).

Согласно пункту 1.4. договоров следует, что модульное здание представляет собой готовое изделие. Перечень комплектации указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договоров определена общая стоимость модульных зданий без учета доставки и монтажа.

Согласно пункту 2.1.1.  договоров покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, а именно в размере 2 350 000 руб. 00 коп. по договору № 2014-28 и 750 000 руб. 00 коп. по договору № 2015-28.

Доставка до места установки включена в стоимость (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель обязуется передать модульное здание покупателю, или передать в транспортную компанию по желанию заказчика , в течение 70 календарных дней с момента зачисления предварительного платежа на счет продавца. Прием-передача модульного здания производится сторонами по адресу, оговоренному заранее. Дата и время приема-передачи модульного здания определяется продавцом в извещении о приемке модульного здания.

Покупатель, получивший извещение о готовности модульного здания к передаче, обязан прибыть в обозначенное время, или удаленно (онлайн) осмотреть и произвести его приемку, и подписать акт приемки-передачи. С момента направления Покупателю извещения о готовности модульного здания к передаче, к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения модульного здания (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 3.6. договоров доставка и монтаж модульного здания осуществляется силами Продавца. В течение трех рабочих дней после подписания Сторонами акта приема-передачи модульного здания и проведения Сторонами окончательных расчетов.

В случае нарушения продавцом срока поставки модульного здания, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договоров).

Материалами дела, а именно, платежным поручением № 45 от 15.04.2024 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп. подтверждается факт перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в качестве оплаты за модульное здание согласно договору № 2014-28 в размере 2 350 000 руб. 00 коп. и за модульное здание согласно договору № 2015-28 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договорами срок модульные здания не были поставлены покупателю, последний 31.07.2024 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по двум адресам, указанным в договорах, направил продавцу претензию о возврате суммы предоплаты в срок не позднее 2 рабочих дней.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мистерия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 15.04.2024 в счет 100% предоплаты по  спорным договорам денежных средств в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из условий договоров (пункт 3.1.), стороны определили срок поставки товара - в течении 70 (семидесяти) календарных дней с момента зачисления предварительного платежа на счёт продавца.

С учетом изложенного, срок поставки товара истек 24.06.2024.

Доказательств поставки товара в установленный договорами срок на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.  ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств возврата денежных средств в срок, установленный претензией от 31.07.2024г.

Довод ответчика относительно того, что указанные денежные средства возвращены истцу ИП ФИО1 платежным поручением  № 14 от 15.04.2024, судом не принимается, поскольку согласно назначению платежа следует, что ИП ФИО1 за ИП ФИО4 возвращены средства по договорам купли-продажи модульных зданий № 1014-28 и № 1015-28 от 13.09.2023.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты в размере 3 100 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 спорных договоров, в случае нарушения продавцом срока поставки модульного здания, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 48 097 руб. 67 коп. по договору № 2014-28 и 15 350 руб. 00 коп. по договору № 2015-28.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 63 446 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 , что является правом истца и не нарушает права ответчика, по 14.01.2025.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 278 305 руб. 92 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контрасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 305 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку более кроткого срока для начисления процентов не установлено, требование истца о взыскании процентов за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 40 209 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере  3 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 446 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 305 руб. 92 коп., итого 3 441 752 руб. 59 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 100 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 209 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           В.Н. Трещева