ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-11145/2020

09 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации «Дивизион» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу № А39-11145/2020, принятое по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 765 134 руб. 38 коп., неустойки в сумме 786 782 руб. 33 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, процентов в сумме 9008 руб., процентов, начисляемых по дату фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МРО «ВДПО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации «Дивизион» (далее - АНО ПОО «Дивизион») о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 765 134 руб. 38 коп., неустойки в сумме 786 782 руб. 33 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, процентов в сумме 9008 руб., процентов, начисляемых по дату фактической оплаты долга.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 765 134 руб. 38 коп., неустойку в сумме 195 000 руб. за период 21.12.2016 по 02.11.2020, неустойку, начисляемую с 03.11.2020 на сумму 715 186 руб. в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, задолженность по возмещению коммунальных услуг в сумме 49 566 руб. 61 коп., проценты в сумме 9008 руб. за период с 13.02.2017 по 02.11.2020, проценты, начисляемые с 03.11.2020 на сумму 49 566 руб. 61 коп. в размере ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды на дату уплаты долга по дату фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 609 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 591 782 руб. 33 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ПОО «Дивизион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить иск без рассмотрения или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АНО ПОО «Дивизион» в пользу МРО «ВДПО» задолженности по арендным платежам в сумме 765 134 руб. 38 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 400 134 руб. 38 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у председателя Совета МРО «ВДПО» ФИО2 полномочий на заключение договора аренды, а также на подписание и направление претензий и иска. Кроме того, считает, что судом не учтена оплата в размере 365 000 руб., в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму и неверно определен период начисления неустойки.

МРО «ВДПО» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МРО «ВДПО» (далее - арендодатель) и АНО ПОО «Дивизион» (арендатор) были заключены договоры аренды части нежилых помещений от 30.11.2016 № 11 и от 31.07.2017 № 15.

Согласно пункту 1.5 договоров помещение сдается в аренду с 01.12.2016 по 31.03.2017 (договор от 30.11.2016 № 11) и с 01.08.2017 по 31.12.2017 (договор от 31.07.2017 № 15). 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата устанавливается из расчета 350 руб. за 1 кв.м на помещение площадью 76 кв.м, итого арендная плата за один месяц составляет 26 600 руб. Арендная плата устанавливается из расчета 300 руб. за 1 кв.м на помещение площадью 20 кв.м, итого арендная плата за один месяц составляет 6000 руб. Итого арендная плата за один месяц составляет 32 600 руб.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: до 20 числа каждого месяца вносится предоплата в размере 100% от суммы арендной платы за следующий полный месяц аренды (пункт 3.4 договоров).

В силу пункта 3.6 договоров плата за электроэнергию, иные коммунальные услуги и вывоз ТБО не входит в расчет арендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного арендодателем счета на оплату в течение 10 дней момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров при просрочке арендатором платежей по арендной плате ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, на сумму денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.9 договоров).

Арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 96 кв.м, для использования под офис по актам приемки-передачи от 01.12.2016 и от 01.08.2017.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате за период аренды с 01.02.2017 по 29.12.2018 исполнены частично; задолженность по договорам по арендным и коммунальным платежам с учетом частичной оплаты составила 765 134 руб. 38 коп. за общий период с 01.02.2017 по 29.12.2018, из которых 49 566 руб. 61 коп. - задолженность по коммунальным платежам.

За несвоевременное внесение арендных и коммунальных платежей истец на основании пунктов 4.4 и 4.9 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 786 782 руб. 33 коп. за общий период с 21.12.2016 по 02.11.2020 (за просрочку оплаты аренды) и проценты в сумме 9008 руб. за период с 13.02.2020 по 02.11.2020 (за просрочку оплаты коммунальных платежей).

Претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику имущества и пользования им в заявленные истцом периоды подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи, актами, выставленными арендатору для оплаты арендных и коммунальных платежей, подписанными последним без каких-либо претензий, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о недействительности рассматриваемых договоров судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно разделу 13 Устава МРО «ВДПО» председатель совета регионального отделения Общества заключает от имени регионального отделения Общества договоры, контракты соглашения и иные хозяйственные сделки, в том числе по приобретению недвижимого имущества в собственность ВДПО (пункт 13.4.5.); предъявляет от имени регионального отделения Общества претензии и иски (пункт 13.4.9.).

Согласно пункту 3.2.1 договора от 18.08.2010 № 1 на право оперативного управления недвижимым имуществом, переданного Мордовскому республиканскому отделению ВДПО, последнее вправе: владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему в оперативное управление недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, Уставом ВДПО, решениями руководящих органов ВДПО. 

В силу подпункта «з» пункта 3.2.2 названного договора Мордовское республиканское отделение ВДПО обязано передавать в краткосрочную аренду (сроком до 1 года) указанное недвижимое имущество в порядке, определяемом Центральным советом ВДПО.

Таким образом, истец, владея объектом аренды на праве оперативного управления, имеет законные основания для совершения оспариваемых ответчиком сделок.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик также указал на отсутствие у него обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей в силу окончания действия спорных договоров.

Данные аргументы признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив расчет долга по арендной плате и коммунальным платежам и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере (765 134 руб. 38 коп.- долг по арендным платежам, 49 566 руб. 61 коп.- долг по коммунальным платежам).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.4 договоров при просрочке арендатором платежей по арендной плате ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.12.2016 по 02.11.2020 составляет 786 782 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» он входит в состав организаций, относящихся к отраслям, состоящим в данном перечне, в подтверждение чего указал на пункт 2 графы «сведения о дополнительных видах деятельности» из выписки ЕГРЮЛ, где указан ОКВЭД 85.41 - Образование дополнительное детей и взрослых.

Судом установлено, что ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением арендных платежей, заявлено о чрезмерности размера неустойки. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что заявленная сумма неустойки приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и признаков несостоятельности (банкротства) ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что он относится к организациям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции по ОКВЭД 85.41 (пункт 2 графы «сведения о дополнительных видах деятельности» выписки из ЕГРЮЛ).

В перечне указанного Постановления имеется ссылка на ОКВЭД 85.41 -Образование дополнительное детей и взрослых.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положений нормы права в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму долга, а также возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости до суммы 195 000 руб.

При этом судом учтено, что данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки, действующей на день принятия решения (4,5%), и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой и соразмерной.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. 

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 02.11.2020 в сумме 195 000 руб. с последующим ее начислением на сумму долга 715 186 руб. по ставке 0,1%, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 4.9 договоров и отсутствие в деле доказательств полного и своевременного внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 02.11.2020 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 9008 руб. с последующим их начислением с 03.11.2020 на сумму 49 566 руб. 61 коп. исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 № 59/20, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СП ФПБ-Саранск» (исполнитель); акт от 31.10.2020, согласно которому исполнитель в рамках указанного договора оказал истцу услуги по организации досудебного урегулирования спора с ответчиком (составление претензии), правовой экспертизе документов, составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в суд; платежное поручение от 30.10.2020 № 661 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем доказательств, представленных истцом, признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление претензии и иска с учетом его уточнения с расчетом неустойки и процентов), удовлетворив соответствующее требование в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласия с разрешением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не заявлено.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полномочий на подписание претензии и искового заявления отклоняется.

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что предарбитражное напоминание и исковое заявление подписаны ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных председателю Совета Уставом МРО «ВДПО» (пункт 13.4.9). 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, в связи с чем не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий на заключение договора не принимается. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положение статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектов аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. В данном случае исковые заявления, в случае сдачи в аренду неуправомоченным лицом, подаются собственником, более того, требование о возмещении всех доходов может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В таком случае и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являются недобросовестными участниками сделки и отвечают по такому требованию перед собственником солидарно.

Факт принятия АНО ПОО «Дивизион» объектов аренды и пользования ими последним в заявленный истцом период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером задолженности с указанием на то, что не была учтена оплата суммы 365 000 руб., отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что при определении размера долга учтены все оплаты.

Позиция заявителя жалобы относительно возможности взыскания неустойки лишь в сумме 50 000 руб. не принимается.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме, чем определено судом первой инстанции, и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу № А39-11145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации «Дивизион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова