ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90286/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: неявка уведомлен,

от ООО «Экотрейд ГСМ», ЗАО «ВЕНТА» - не явились, извещены; от  3-го лица - ООО «Компания Трасса» - ФИО1 по дов. от 25.04.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Терминал Зет»

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 11 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Терминал Зет» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

о признании незаконным бездействия и обязании, 

третье лицо: ООО «Экотрейд ГСМ», ЗАО «ВЕНТА», ООО «Компания Трасса»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Зет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия: по не установлению местонахождения имущества должника, неосуществлению выхода по адресу местонахождения имущества должника; по не реализации с публичных торгов дебиторских задолженностей ООО «Компания Трасса» и ЗАО «Вента», подтвержденных решениями суда по делам № А41-390/18, А41-377/18, А41-9533/18; обязании установить местонахождения имущества (нефтепродуктов), осуществить выход по адресу должника и реализовать с публичных торгов дебиторские задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терминал Зет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители кассатора и ответчика не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал судебные акты, принятые по настоящему делу.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ,  подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу  другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Терминал Зет», в его пользу с ООО «Экотрейд ГСМ» взысканы денежные средства по договору займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года 303 403 370 рублей 86 копеек, из которых 243 600 000 рублей сумма займа, 23 809 500 рублей неустойка, 24 360 000 рублей сумма штрафа, 10 678 643 рубля 83 копейки проценты по ставке 23% годовых, 366 943 рубля 99 копеек неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 251 519 рублей 65 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 88 706 рублей 44 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, 82 929 рублей 46 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых, 165 127 рублей 49 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых; по договору займа № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года - 103 000 357 рублей 22 копейки, из которых 84 500 000 рублей сумма займа, 9 047 500 рублей неустойка, 8 450 000 рублей сумма штрафа, 888 178 рублей 08 копеек проценты по ставке 23% годовых, 7 715 рублей 71 копейка неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 106 963 рубля 43 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а всего взыскано 406 603 728 рублей 08 копеек.

12 сентября 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012383484, на основании которого 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ООО «Экотрейд ГСМ» возбуждено исполнительное производство № 3340145/18/50060-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа неоднократно направлялись запросы в Банки и иные кредитные организации, операторам мобильной связи, регистрирующие органы ФНС, УПФР, Росреестр и органы ГИБДД, для выявления имущественного положения должника.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридического адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по юридическому адресу не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Суды установили, что по результатам полученных ответов, с целью создания условий способствующих к понуждению должника исполнитель требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3340145/18/50060-ИП вынесены постановления: от 18.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; от 31.10.2018 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу по решению суда Арбитражного суда по делу № А41-390/2018 от 23.03.2018 (дебиторскую задолженность) принадлежащую должнику и находящуюся у ООО «Компания Трасса»; о наложении ареста на право требования по исполнительному документу по решению суда Арбитражного суда по делу № А41-9533/2018 от 08.08.2018 (дебиторскую задолженность) принадлежащую должнику и находящуюся у ЗАО «ВЕНТА»; от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 22.01.2019 о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, по результатам выхода по адресу местонахождения нефтебазы: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли; от 19.02.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019, от 08.05.2019, от 25.06.2019 от 28.06.2019, от 02.07.2019, от 17.07.2019, от 24.07.2019 о распределении денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 3340145/18/50060-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования о предоставлении документов и предупреждения по ст. 312 и ст. 177 УК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств № 3340145/18/50060-ИП и № 13445/19/50060-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 серии ФС № 021317826 по делу № А41-43347/2018 о взыскании задолженности в размере 4 827 431,79 руб. в пользу ООО «Трасса ГСМ») в сводное по должнику, с присвоением номера сводного исполнительного производства № 3340145/18/50060-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Дополнительно в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 25.10.2019 о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления от 25.10.2019 о назначении хранителя арестованного имущества; и об участии в исполнительном производстве специалиста; а также составлена заявка от 25.10.2019 на оценку арестованного имущества, которая направлена руководителю УФССП России по Московской области; 06.11.2019 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, 07.11.2019 осуществлен выход по адресу генерального директора должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 3340145/18/50060-СД 08.11.2019 у генерального директора должника собраны письменные объяснения, из которых следует, что задолженность перед взыскателем - ООО «Терминал Зет» образовалась, до вступления в должность генерального директора (14.12.2018), при этом с расчетного счета должника в счет погашения задолженности регулярно списываются денежные суммы, указала, что из имущества у должника имеется оргтехника и офисная мебель, должник хозяйственную деятельность не ведет, задолженность перед взыскателем гасится за счет дебиторской задолженности; относительно места нахождения нефтепродуктов ответить затруднилась.

Суды указали, что приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 3340145/18/50060-СД, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запросов по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-78904/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Терминал Зет» об обращении взыскания на имущество ООО «Экотрейд ГСМ» (должника), находящееся у третьих лиц, в связи с непредставлением заявителем доказательств нахождения имущества ООО «Экотрейд ГСМ» у ООО «Трасса ГСМ» и фактической возможности обращения взыскания на это имущество.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с расчетного счета должника в счет погашения задолженности регулярно списываются денежные суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов (поступающие в рамках ареста дебиторской задолженности), которые перераспределяются судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует необходимость продажи дебиторской задолженности с торгов.

Само по себе отсутствие согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о не внесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а также о не поступлении денежных средств взысканных посредством дебиторской задолженности на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, требования его адекватны, исходят как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как обоснованно указано судами, в данном случае постановлениями от 31.10.2018 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Выводы судов соответствуют судебной практике, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в котором Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терминал Зет».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии или отсутствии своего согласия на внесение (перечисление) дебиторами дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в заявлении от 04.06.2019 взыскатель просил реализовать с торгов права требования по дебиторским задолженностям.

Таким образом, о наличии бездействия, связанного с отсутствием торгов, заявитель должен был узнать уже 04.07.2019.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На момент подачи заявления в суд (11.10.2019) установленный указанной нормой срок истек.

Вопреки объяснениям представителя заявителя в материалах дела не представлены доказательства обжалования указанного бездействия вышестоящему должностному лицу.

Сведения о наличии уважительных причин пропуска данного срока отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А41-90286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова