АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11971/2021

г. Калуга

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей  Андреева А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании: 

 от ООО "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" представителя  Рашко А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом  творчества "Санаторий Алуштинский" на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-11971/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий  Алуштинский" (далее - ООО "Дом творчества "Санаторий Алуштинский",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития" (далее -  ООО "Индустрия Развития", ответчик) о взыскании задолженности по договору  об оказании услуг от 01.10.2020 № 04-1/20 в размере 2 166 200 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 439  рублей 82 копеек, с последующим начислением процентов с 15.05.2021 по день  фактического исполнения обязательства и взыскании государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (далее - ООО  "Союз-Алушта", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО "Индустрия Развития" в пользу ООО "ДТ "Санаторий  Алуштинский" взыскана задолженность в размере 1 411 280 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по  14.05.2021 в размере 25 695 рублей 06 копеек с последующим начислением  процентов начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения  обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что факт бронирования  подтверждается направлением ответчиком в адрес истца копий паспортов  подлежащих заселению сотрудников. Если заказчик не воспользовался  возможностью заселения, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В письменном отзыве ответчик просил кассационную жалобу оставить  без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между  ООО "ДТ "Санаторий Алуштинский" (исполнитель) и ООО "Индустрия  развития" (заказчик) заключен договор № 04-1/20 об оказании услуг (договор),  по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по  размещению сотрудников, связанных со строительным процессом на объекте  недвижимости "Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома  творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по  адресу: 

<

...>", а заказчик или иное  лицо обязуется своевременно оплатить услуги, согласно предварительной  заявке, в порядке предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.5 договора бронирование мест в санатории и  последующее проживание в них заказчика производится в соответствии с  Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  09.10.205 № 1085, действующим прейскурантом санатория.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора основанием для получения услуг  является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику  исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг в  соответствии с официально опубликованным и действующим прейскурантом.  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять  и разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после  полной оплаты стоимости размещения.  

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с  действующим на дату оказания услуг прейскурантом. Общая цена договора  составляет общую сумму по счетам и/или заявкам заказчика.  

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не  оплачены, что привело к образованию задолженности.  

Оставление без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии с условиями договора бронирование мест в санатории и  последующее проживание производится в соответствии с Правилами  предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (далее - Правила №  1085).  

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.1.1 договора основанием для получения  услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику  

исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг;  исполнитель обязан разместить заказчика в согласованные в письменной форме  сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1085 исполнитель вправе  осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления  документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на  бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей  установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки  устанавливается исполнителем.  

Бронирование считается действительным с момента получения  потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о  наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике  (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях  бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения,  определяемые исполнителем (пункт 16 Правил № 1085).  

В соответствии с пунктом 1.3 правил внутреннего распорядка  (проживания) ООО "Дом Творчества "Санаторий Алуштинский", утвержденных  приказом директора ООО "Дом Творчества "Санаторий Алуштинский" от  28.12.2018 № 260-ОД (далее – Правила № 260-ОД), при поселении  проживающий обязан предъявить путевку (ваучер) и документ,  удостоверяющий личность (паспорт для определения гражданства), достоверно  заполнить анкету гостя, получить санитарно-курортную книжку или карточку  гостя, электронную ключ-карту (для входа и выхода с территории санатория  через КПП) у администратора, ключ от номера у дежурного администратора по  корпусу.  

Судами установлено, что какой-либо заявки на заселение сотрудников в  рамках вышеназванного договора с указанием дат бронирования, конкретного  количества сотрудников, подлежащих размещению в санатории, категориях  заказанных номеров ответчик истцу не направлял, в связи с чем бронирование в  установленном законом порядке не осуществлено.  

Представленные истцом в материалы дела путевки не подтверждают факт  оказания соответствующих услуг, поскольку не содержат отметок о получении  их заказчиком.  

 Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт оказания  истцом услуг по размещению сотрудников, суду не представлено.  

 Доводы истца о том, что при незаезде гостей гостиничные услуги  считаются оказанными, в указанном случае являются необоснованными,  поскольку факт подачи заказчиком заявки на бронирование не подтвержден.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права и не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А83-11971/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1