СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-8254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (№ 07АП-7003/2023) на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8254/2022 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТракФест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения,

третье лицо: ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.22

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракФест» (далее – ООО «ТракФест», ответчик) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 с ООО «ТракФест» в пользу РАО взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям:

№

Название 

произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Иностранные организации, управляющие правами на коллективной основе/ Получатели вознаграждения

Размер компенсации

1

Снова я напиваюсь

Slava Marlow

ФИО3

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

20 000 руб.

2

Feel Safy

Audioboy

FOLEGATTI STEFANO

SIAE

20 000 руб.

3

Never Let Me Down

VIZE&Tom Gregory

CLAUDIO MASELLI (ATK) GREGORY THOMAS (ATK) KLEMZ PHILIPP (ATK) LEONIE BURGWE (ATK) MARK BECKER (ATK) ZESTOVSKIH VITALI (ATK)

GEMA GEMA GEMA GEMA GEMA GEMA

20 000 руб.

4

Flashbacks DFM Remix)

INNA

APOSTOLEANU ELENA ALEXANDRA (K) BARAC SEBASTIAN ALEXANDRU (K) CIENTE DAVID (K) COTOI ALEXANDRU FLORIN (K) LUCA LUISA IONELA (ATK)

UCMR-ADA PRS UCMR-ADA UCMR-ADA UCMR-ADA

20 000 руб.

 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части количества музыкальных произведений и взыскания суммы компенсации, а также расходов по оплате государственной пошлины, а именно, взыскать с ООО «Тракфест» в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 280 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неполно оценены представленные истцом в подтверждение своих требований видеозаписи, заключение специалиста ФИО4; судом неверно оценены показания свидетеля ФИО5, осуществлявшего фиксацию нарушения; суд первой инстанции возложил бремя доказывания источника звучания и поиск лиц, ответственных за организацию исполнения на истца, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку именно ответчик обязан был представить относимые и допустимые доказательства своей невиновности в обоснование своих возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  11.09.2021 ответчиком во время проведения фестиваля «Truckfest 2021» на территории «RDRK Racepark», расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Верея 458, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

№

Название 

произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Иностранные организации, управляющие правами на коллективной основе/ Получатели вознаграждения

1

Снова я напиваюсь

Slava Marlow

ФИО3

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

2

Feel Safy

Audioboy

FOLEGATTI STEFANO

SIAE

3

Never Let Me Down

VIZE&Tom Gregory

CLAUDIO MASELLI (ATK) GREGORY THOMAS (ATK) KLEMZ PHILIPP (ATK) LEONIE BURGWE (ATK) MARK BECKER (ATK) ZESTOVSKIH VITALI (ATK)

GEMA GEMA GEMA GEMA GEMA GEMA

4

Flashbacks DFM Remix)

INNA

APOSTOLEANU ELENA ALEXANDRA (K) BARAC SEBASTIAN ALEXANDRU (K) CIENTE DAVID (K) COTOI ALEXANDRU FLORIN (K) LUCA LUISA IONELA (ATK)

UCMR-ADA PRS UCMR-ADA UCMR-ADA UCMR-ADA

5

Out of my mind

Slider & Magnit

Borgen J.(АТ) Carpenter K. (АТ) ФИО6 (К) ФИО7 (К)

- 

- 

Эффектив Рекордз Эффектив Рекордз

6

hot love

Sleepy Chows

KEYROUZ ANTHONY (АТК)

PRS

7

Oh la la

Gabry

ANDREA DI GREGORIO (АТК) PONTE GABRIELE (АТК) ROMME TIMOTHEUS (АТК) TSUBASA KOYAMA (АТК) TYLER ANDREW DOUGLAS (АТК) YASMEEN SEMAAN (АТК)

- 

SIAE 

BUMA 

SGAE 

GEMA 

GEMA

8

Sweet dreams

Alan Walker & Imanbek

ARNBEKK MARCUS(АТК) CATANIA ANTONIO NUNZIO(АТК) GREVE GUNNAR(АТК) HOVIND CARL(АТК) IMANBEK ZEIKENOV(АТК) KARLSSON JULIA CHRISTINE(АТК) LARA MARIA ANDERSSON(АТК) LARKIN JOHN PAUL(АТК) OLSEN FREDRIK BORCH(АТК) RUNDBERG ANTON ANDERS(АТК) SAUVIK OEYVIND(АТК) WALKER ALAN(АТК)

TONO 

GEMA 

TONO 

TONO 

PRS 

BMI 

BMI 

ASCAP 

TONO 

BMI

TONO 

TONO

9

Higher

Ally Brooke & Mantoma

ALTINO ARDEN(АТК) DUPLESSIS JERRY(АТК) SANDE ADELE EMILY(АТК) JULIAN VARGAS(АТК) LAGERGREN TOM STRAETE(АТК) VARGAS URALES(АТК)

ASCAP 

BMI 

PRS 

BMI 

TONO

BMI

10

Weekend Vibe

Jubel

ATAS SEBASTIAN ANTON(АТК) BROBERG VIKTOR LARS(АТК) LINDGREN ZACHARIAS DAVID PER(АТК) SJOESTROEM VICTOR CARL(АТК)

STIM 

STIM 

STIM 

STIM

11

Damiana

Alvan feat. Velvet

ALEXIS MAURICE ANDRE MORVAN(АТК)

SACEM

12

No Rest For The Wiked (Robin Schulz Remix)

Lykke Li

YTTLING BJORN DANIEL ARNE(АТК)ZACHRI SSON LYKKE LI TIMOTEJ(АТК)

STIM 

STIM

13

Lady (Hear Me Tonight)

Modjo

Destagnol Yann (К) EDWARDS BERNARD (К) RODGERS NILE GREGORY (К) TRANCHART ROMAIN (К)

SACEM ASCAP 

BMI 

SACEM

14

Everything I Wanted

(Rauschhaus Edit)

Billie Eilish

O'CONNELL BILLIE EILISH(АТК) OCONNELL FINNEAS BAIRD(АТК)

ASCAP 

ASCAP

Указывая, что осуществление публичного исполнения с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения и заключения лицензионного договора, являются нарушением прав авторов музыкальных произведений, РАО претензией потребовало от ООО «Тракфест» выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

Неисполнение ООО «Тракфест» требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения РАО в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленная видеозапись до 25 минуты диска - 1, в совокупности с пояснениям свидетеля ФИО5, подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком на следующие произведения: «Снова я напиваюсь», «Feel Safy», «Never Let Me Down», «Flashbacks DFM Remix», вместе с тем, нельзя сделать аналогичный вывод относительно факт воспроизведения иных произведений, указанных в исковом заявлении под номерами 5-14, и содержащихся после 25 минуты записи на диска 1, поскольку фактически визуальное изображение на данной записи после 25 минуты диска – и диске -3. отсутствует, имеется только звуковое сопровождение, не позволяющее установить место и время записи, сведения лице осуществившим публичное исполнение произведений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления № 10).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение фестиваля в период с 10.09.2021 по 12.09.2021, то есть организатором публичного исполнения музыкальных произведений в месте, открытом для свободного посещения, где присутствовало значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в связи с чем признается лицом, осуществившим публичное исполнение произведений.

В подтверждение факт публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений представлены видеозаписи, произведенные на фестивале «Truckfest 2021» на территории «RDRK Racepark», расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Верея 458, а также представлен электронный билет, в котором в графе «организатор» указан ответчик (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле видеозаписи, пришел к выводу, что представленная видеозапись до 25 минуты диска - 1, в совокупности с пояснениям свидетеля ФИО5, подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком на следующие произведения: «Снова я напиваюсь», «Feel Safy», «Never Let Me Down», «Flashbacks DFM Remix».

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт нарушения исключительных прав правообладателей на иные произведения, указанные в исковом заявлении под номерами 5-14, и содержащихся после 25 минуты записи на диска 1, истцом не доказан, поскольку фактически визуальное изображение на данной записи после 25 минуты диска – и диске -3 отсутствует, имеется только звуковое сопровождение, не позволяющее установить место и время записи, сведения о лице осуществившим публичное исполнение произведений.

Для заключения иного вывода по итогам исследования имеющихся в материалах дела видеозаписей у апелляционного суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1 положения Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 №СП-23/36, часть 1 статьи 65 АПК РФ, верно указал, что именно на истце лежит бремя доказывания своих требований, в связи с чем суд отметил, что непосредственно истец должен был представить доказательства того, что на территории проведения фестиваля, ответчиком путем использования конкретного оборудования производится доведение до посетителей зафиксированных исполнение, причем представителем истца должно быть зафиксировано конкретное звуковоспроизводящее устройство.

Заключение специалиста ФИО4 и показания свидетеля ФИО5 оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как следует из заключения специалиста от 16.03.2023, перед специалистом ФИО4 не ставился вопрос определения конкретного звуковоспроизводящего устройства, из которого воспроизводились спорные музыкальные произведения.

Поскольку фактически визуальное изображение на диске-1 после 25 минуты записи и диске-3 отсутствует, сами по себе показания свидетеля ФИО5 не являются доказательством подтверждающим факт нарушения ответчиком исключительных прав авторов на музыкальные произведения, указанные в пунктах 5-14 искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения: «Снова я напиваюсь», «Feel Safy», «Never Let Me Down», «Flashbacks DFM Remix».

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер (пункт 111 Постановления № 10).

При этом, в случае нарушения одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае РАО требовало взыскать с ответчика компенсацию в размере 280 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения).

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, действующее законодательство освобождает истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Между тем, поскольку истцом доказан факт нарушения исключительных прав авторов только на музыкальные произведения: «Снова я напиваюсь», «Feel Safy», «Never Let Me Down», «Flashbacks DFM Remix», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 80 000 руб. по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения: «Снова я напиваюсь», «Feel Safy», «Never Let Me Down», «Flashbacks DFM Remix»).

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк