АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29546/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ИВЦ»

о взыскании 414 642,16 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии:

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г., 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" о взыскании 414 642,16 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

В судебном заседании суд не допустил к участию в деле представителя истца ФИО3, в виду того, что у представителя нет высшего юридического образования.

Согласно пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

ФИО3 был представлен диплом № 200629, с указанием о присвоении квалификации "Менеджер-правовед". Также было представлено приложение к диплому с указанием изученных дисциплин и количеством часов.

Судом, при ознакомлении с приложением было установлено, что по основным правовым дисциплинам у ФИО3 количество часов не превышает 30 час., а также приложение к диплому не содержит перечень всех изучаемых по направлению юриспруденция дисциплин. Следуя понятию юридическое образование, которое определяется как совокупность знаний о государстве, управлении, праве, наличие которых даёт основание для профессионального занятия юридической деятельностью.

А также с учетом того, что юристы изучают теорию и историю государства и права России и других стран, отраслевые науки (конституционное, уголовное, административное, трудовое право и др.), науки международного права, а также прикладные юридические науки – криминалистика, судебная медицина, юридическая психология и др., суд не может сделать вывод о том, что ФИО3 имеет право представлять интересы в арбитражном суде.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, 30.09.2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 546, по ул. Бабушкина в г. Таганроге, утверждённым протоколом №1, принято решение о расторжении с 01.11.2016 г. договоров управления, заключённых между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "УК "ЖКО", и выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО "УК "Континент" с 01.11.2016 г.

18.01.2017 года судьей Таганрогского суда Ростовской области Фатыховой Е. М., по делу №2-176/17, было вынесено решение, в котором суд исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворил. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №54 б, по ул. Бабушкина, судом признан недействительным. Апелляционным определением от 24.04.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания от 07.02.2017 г., собственниками многоквартирного дома № 546, по ул. Бабушкина, принято решение о подтверждении ранее принятого решения, о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками и управляющей компанией ООО «УК «ЖКО» и выборе в качестве способа управления - управляющую компанию ООО «УК «Континент».

Между ООО "УК "Континент" и собственниками многоквартирного дома № 546 по ул. Бабушкина, в г. Таганроге был заключён договор об управлении МКД, который как считает истец, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.11.2016 г.

На основании принятого собственниками решения, заключенного договора управления многоквартирным домом, представленных документов, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области №923-Л от 01.08.2017 

<

...> в г. Таганроге, был включён в лицензию ООО «УК «Континент» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между ООО «ИВЦ» и ООО «УК «ЖКО» был заключен договор уступки прав требования долга от 10.05.2017 г., по условиям которого к ООО «ИВЦ» перешло право требования от собственников многоквартирного дома №546, по ул. Бабушкина, оплаты  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО» за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 г.

ООО «ИВЦ» обратилось в мировой суд г. Таганрога с иском о взыскании задолженности за ЖКУ с собственников многоквартирного дома №546, по ул. Бабушкина, за указанный период.

Мировым судьей 11-го судебного участка г. Таганрога в исковых требованиях ООО «ИВЦ» в части взыскания задолженности за ЖКУ с собственников многоквартирного дома было отказано, так как с 01.11.2016 г. управление многократным домом осуществляла управляющая организация ООО «УК «Континент», оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества и собственники жилых помещений производили оплату за ЖКУ вновь выбранной управляющей организации.

Однако согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда от 07.02.2018 г. решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 по делу № 2-11-1074-17 от 27.10.2017г. в части отказа в удовлетворении иска было отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд апелляционной инстанции указал, что управляющая организация ООО "УК "Континент", не имея в период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №546, по ул. Бабушкина, в г. Таганроге, до получения лицензии 01.08.2017 г., не имела права выставлять собственникам жилых помещений квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом преюдициального установленного факта от имени ООО «ИВЦ» в мировой суд г. Таганрога были поданы заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления о взыскании со всех собственников многоквартирного дома №546, по ул. Бабушкина, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. С собственников многоквартирного дома в пользу ООО «ИВЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

Однако истец указывает, что фактическое управление многоквартирным домом с 01.11.2016 г. осуществляла и продолжает осуществлять управляющая организация ООО «УК «Континент», за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. ООО «УК «Континент» были выполнены и оказаны услуги на сумму 414 642,16  руб. В связи с тем, что денежные средства от собственников многоквартирного дома  за период с 01.11.2016 по 31.07.2017  были перечислены обществу  с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", но фактически услуги предоставлялись истцом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 450 от 12.07.2019г., которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил отзыв, в котором указал, что  на основании протокола общего собрания собственников от 22.02.2013 г., договором управления общим имуществом многоквартирного дома № 42/3 от 01.04.2013г. и выданной ГЖИ РО лицензией №138 от 21.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2013г. по 31.07.2017г. находился в управлении ООО «УК «ЖКО».

В период с 01.08.2017г. по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Континент». Исходя из правовой позиции, изложенной в письме Минстроя РФ от 09.07.2019г. № 25007-ОГ/04 управляющая компания не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС18-16839 от 29.10.2018г. наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Во исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, на период с 01.11.2016г. по 31.07.2017г., ООО «УК «ЖКО» были заключены договоры № 01-06/16-С от 01.06.2016г. на выполнение работ по содержанию жилья, № 02-06/16-Р от 01.06.2016г. на выполнение работ по ремонту жилья, № 03-06/16-УП от 01.06.2016г. на уборку придомовой территории, № 04-06/16-ЭЛ от 01.06.2016г. на уборку лестничных клетей, № 05-06/16-АРС от 01.06.2016г. на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, № 06-06/16-ОПУ от 01.06.2016г. на выполнение работ по обслуживанию приборов учета энергетических ресурсов и 08-06/16-АРС от 01.06.2016г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию электрических сетей. По договору № 290102223/17 от 01.03.2017  также оказывалась поставка электроэнергии на содержание общего имущества дома.

Ответчик указывает, что за 2015 г., были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в частности по «ремонту жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила - 212 944,76 руб.; по «содержанию жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила - 354 193,58 руб. В декабре 2015 года собственникам помещений: по «ремонту жилья» было начислено: 4,50 руб. х 5 410,78 м2 = 24 352,57 руб., оплачено 24 590,62 руб., израсходовано: 2 327,02 руб. - комиссия кредитных и не кредитных организаций за прием, начисление и печать жилищно-коммунальных платежей. Общая сумма накопления составила 22 263,60 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2015г. финансовый результат по «ремонту жилья» на 01 января 2016г. составляет: 212 944,76 руб. + 22 263,60 руб. = - 190 681,16 руб. по «содержанию жилья» начислено: 5,58 руб. х 5 410,78 кв. м. = 30 197,18 руб. оплачено: 30 433,60 руб., израсходовано: 7 004,00 руб., 1 046,00 руб. и 1 610,00 руб. - вознаграждение председателя совета МКД, НДФЛ 13% и пенсионный сбор; 2 327,02 руб. - комиссия кредитных и не кредитных организаций за прием жилищно-коммунальных платежей; 8 177,52 руб. - аварийно-диспетчерское обслуживание сантехнических инженерных коммуникаций; 4 058,76 руб. - аварийно-диспетчерское обслуживание электрических инженерных коммуникаций; 1 200 руб. - услуги манипулятора; 1 100,00 руб. - вывоз листвы; 574,00 руб. - выдача пескопасты; 2 164,67 руб. - тех. обслуживание ОДПУ ТЭ; 270,58 руб. - тех. обслуживание ОДПУ ЭЭ, а всего 29 472,56 руб. Общая сумма накопления составила  30 433,60 руб. -29 472,56 руб. = 961,04 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2015г. финансовый результат по «ремонту жилья» на 01 января 2016г. составил: 354 193,58 руб. + 961,04 руб. = - 353 232,54 руб.

Согласно данным отчетов за 2016 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2016 года: по «ремонту жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 15 287,01 руб., по «содержанию жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 382 619,13 руб., по «ремонту жилья» было начислено: 4,50 руб. х 5 410,78 м2 х 12 мес. = 290 593,29 руб., было оплачено 241 665,45 руб., израсходовано: 43 739,00 руб. на выполнено работ, 22 532,30 руб. комиссия кредитных и не кредитных организаций за прием, начисление и печать жилищно-коммунальных платежей. Общая сумма накоплений составила 241 665,45 руб.-43 739,00 руб.-22 532,30 руб. = 175 394,15 руб. С учетом финансового результата на 01 декабря 2016г. финансовый результат по «ремонту жилья» на 01 января 2017г. составляет: - 190 681,16 руб. + 175 394,15 руб. = - 15 287,01 руб. По «содержанию жилья» было начислено: 5,58 руб. х 5 410,78 м2 х 12 мес.= 372 246,60 руб.,  оплачено было 303 595,53 руб., израсходовано: 83 369,00 руб. на выполнение работ ; 35 020,00 руб., 5 230,00 руб. – на вознаграждение председателя совета МКД, НДФЛ 13%; 22 532,30 руб. на комиссию кредитных и не кредитных организаций за прием жилищно-коммунальных платежей (копии договоров прилагаем); 97 400,79 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание сантехнических инженерных коммуникаций; 48 700,40 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание электрических инженерных коммуникаций; 9 165,00 руб. на дезинсекция; 1 100,00 руб. на вывоз листвы; 344,40 руб. на выдачу пескопасты; 25 973,54 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ТЭ; 3 246,69 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ЭЭ, всего сумма составила 334 082,12 руб. Общая сумма накоплений составила: 303 595,53 руб. - 334 082,12 руб. = - 30 486,59 руб. С учетом финансового результата на 01 декабря 2016г. финансовый результат по «ремонту жилья» на 01 января 2017г. составил: -353 233,54 руб. - 30 486,59 руб. = - 383 719,13 руб.

            Согласно данным за 2017 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2017 г.: по «ремонту жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 15 471,25 по «содержанию жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 492 143,324 руб., по «ремонту жилья» было начислено: 4,50 руб. х 5 410,78 м2 х 7 мес. = 169 031,59 руб., было оплачено: 7 120,25 руб., поступления составили 8 260,00 руб., было израсходовано: 0,00 руб. на выполнение работ; 15 564,49 руб. на комиссию кредитных и не кредитных организаций за прием, начисление и печать жилищно-коммунальных платежей. Общая сумма накоплений составила: 7 120,25 руб. + 8 260,00 руб. - 15 564,49 руб. = - 184,24 руб. С учетом финансового результата на 01 декабря 2017г. финансовый результат по «ремонту жилья» на 01 августа 2017г. составил: -15 287,01 руб. - 184,24 руб. = - 15 471,25 руб.; по «содержанию жилья» было начислено: 5,58 руб. х 5 410,78 м2 х 7 мес.= 223 495,30 руб. было оплачено: 9 404,04 руб., было израсходовано: 15 564,49 руб. на комиссию кредитных и не кредитных организаций за прием жилищно-коммунальных платежей; 56 813,19 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание сантехнических инженерных коммуникаций; 28 406,60 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание электрических инженерных коммуникаций; 15 150,18 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ТЭ; 1 893,77 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ЭЭ, а всего 117 828,23 руб. Общая сумма накоплений составила: 9 404,04 руб. - 117 828,23 руб. = - 108 424,19 руб. С учетом финансового результата на 01 декабря 2017г. финансовый результат по «ремонту жилья» на 01 августа 2017г. составляет: - 383 719,13 руб. - 108 424,19 руб. = - 492 143,32 руб.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «УК «ЖКО» на момент включения МКД № 54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге в лицензию ООО «УК «Континент» не имело неизрасходованных (неосновательно сбереженных) денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД. Факт отсутствия неосновательно сбереженных денежных средств собственников помещений МКД № 54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге, также был подтвержден постановлением 15ААС от 27.11.2019г. по делу № 1631/2019, которым ООО «УК «Континент» было отказано в полном объеме в его взыскании с ООО «УК «ЖКО».

Ответчик считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Третьим лицом был также представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что  по решениям судов общей юрисдикции, в частности, по решениям Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 по делам№2-11-634-19 от 20.05.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; №2-11-700-19 от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 28.05.2019 г; №2-11-697-19 от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; №2-11-698-19 от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; №2-11-636-19 от 30.04.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; №2-11-1828-18 от 03.12.2018 г., вступившим в законную силу 18.01.2019 г. с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «ИВЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО « УК «ЖКО» по адресу данного многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

В основу принятых судом общей юрисдикции решений было положено то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 г. по 31.07.2017 

<

...>, в г. Таганроге пребывал в управлении ООО «УДС «ЖКО», был включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №138, выданную ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» 21.04.2015 г. 

Третье лицо указывает, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной согласно Распоряжения ГЖИ Ростовской области от 03.08.2017 года № 6136, по вопросам, изложенным в обращении жителя МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге ФИО7, поступившему в ГЖИ Ростовской области 14.07.2017 года (вх. №37-ОГ712140), была установлена правомерность действий ООО « УК «ЖКО» по осуществлению начислений и сбору денежных средств за ЖКУ в период по 31.07.2017 года с жителей МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 07.02.2018 года по делу №11-51-18 с собственников квартир №№13 и 88, а также с нанимателя квартиры №35, в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в пользу ООО «ИВЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК «ЖКО» за расчетный период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года. Кассационным определением Ростовского областного суда от 21.06.2018 года (дело №4-г-2666) апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК «ЖКО» за указанный расчетный период, было оставлено без изменений, а также разъяснено, что ООО УК «Континент» в спорный период не имело лицензии ГЖИ РО на осуществление деятельности по управлению данным многоквартирным домом, в связи с чем, не имело право начислять и собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Ростовский областной суд также указал на то, что поскольку в спорный период МКД по ул. Бабушкина, 54Б, находился в лицензии ООО «УК «ЖКО», то данная управляющая организация вправе начислять и требовать оплату жилищно-коммунальные услуги за данный период.

ООО «ИВЦ» также указывает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по всем вышеуказанным делам, принимало участие ООО «УК «Континент». 

Третье лицо считает, что ООО «УК «Континент», будучи не согласное с выводами суда, имело право и процессуальную возможность обжаловать данные решения, однако не обжаловал их, что свидетельствует о согласии ООО «УК «Континент» с принятыми решениями суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. с собственников помещений в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге, в пользу правопреемника ООО «УК «ЖКО» - ООО «ИВЦ».

Третье лицо указывает, что правомерность получения им денежных средств в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО» собственникам/нанимателям помещений в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге, за период по 31.07.2017 г., была установлена решениями судов, вступивших в законную силу, в связи с этим  дополнительному доказыванию не подлежит.

Третье лицо считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13 подпунктом «б» пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников от 22.02.2013 г., договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 42/3 от 01.04.2013г. и выданной ГЖИ РО лицензией №138 от 21.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2013г. по 31.07.2017г. находился в управлении ООО «УК «ЖКО».

Решениями судов общей юрисдикции, в частности, по решениям Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 по делам№2-11-634-19 от 20.05.2019 г., №2-11-700-19 от 07.05.2019 г., №2-11-697-19 от 07.05.2019 г., №2-11-698-19 от 07.05.2019 г., №2-11-636-19 от 30.04.2019 г., №2-11-1828-18 от 03.12.2018 г., с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «ИВЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО» по адресу данного многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. В основу принятых судом общей юрисдикции решений было положено то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 г. по 31.07.2017 

<

...>, в г. Таганроге пребывал в управлении ООО «УК «ЖКО», был включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №138, выданную ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» 21.04.2015 г. 

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которому «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во -вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что деятельность ответчиком осуществлялась правомерно, договоров на оказание услуг или выполнение работ между ответчиком и истцом не имеется. Истцом не доказана правомерность его действий. А, кроме того, суд полагает, что действия истца направлены на пересмотр принятых ранее судебных актов судами общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказе истца в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник