АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело №А67- 7702/2023

25.09.2023 объявлена резолютивная часть решения

02.10.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке особого производства, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 28.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250113, https://babr24.net/tmk/?IDE=250113, https://babr24.info/tmk/?IDE=250113, https://babr24.news/tmk/?IDE=250113 в статье «Сибагро» и Кнорр: просто добавь навоз»:

«Томская компания «Сибагро» стала заложником собственной экологической политики, балансирующей на грани с экологической преступностью.

Напомним, долгие годы компания не особо беспокоилась по поводу сотен тысяч тонн производимого ей свиного навоза, ароматы от которого добивали в хорошую погоду до города Томска. Навоз попросту сливался на окрестные поля, невзирая на то, что для сельхозугодий свежий навоз — это по сути яд.

Суть проблемы — в экономике. Свиной навоз можно утилизировать, превращая его в качественное азотное удобрение. Однако это процесс длительный и требующий долгосрочных капитальных вложений. Именно так и поступают в современных агрокомплексах. Однако владельцы «Сибагро» — родом из лихих 90-х. Они не верят в долгосрочное планирование и всячески избегают инвестиций с прицелом в далекое будущее.

Быстро вложить, быстро заработать, а там хоть трава не расти — вот их стиль работы. Причем в прямом смысле. Все разговоры под вывеской «Сибагро» об экологии — это лишь элемент пиара, в который компания вкладывает по-минимуму. Максимум — это провести уборку леса со школьниками.

Долгосрочные вложения — это замороженные средства. Финансовое состояние «Сибагро» с ее гигантскими кредитами и долгами не позволяет осуществлять подобные вложения, которые окупятся только через несколько лет. Уже сейчас «Сибагро» балансирует на грани между рентабельностью и нерентабельностью производства, то есть потенциальным банкротством. Для снижения себестоимости продукции в ход идет всё: подмена свиного мяса куриным (а то и вовсе яичным белком), накачивание продукции соей, крахмалом и прочими дешевыми и безвкусными веществами.

И, естественно, максимальная экономия на зарплате рядовым сотрудникам. При том, что топ-менеджмент «Сибагро» живет в настоящих дворцах и ездит на автомобилях ценой за пару десятков миллионов.

Само собой, в такой ситуации тратиться на превращение навоза в удобрение компания не будет.

Неприкрытый лоббизм компании «Сибагро» со стороны Андрея Кнорра отмечался наблюдателями уже давно. Странная и попахивающая коррупцией дружба «Сибагро» с Кнорром тянется с 2012 года, когда Кнорр, абсолютный чужак в Томской области, был приглашен на эту должность только что избранным губернатором ФИО1. В томских политических кулуарах считают, что назначение Кнорра пролоббировал главный бенефициар «Сибагро» Андрей Тютюшев через тесно связанную с ним председателя Законодательную Думу Томской области ФИО2.».

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в котором указало, что в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора. Как установлено пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для внесения сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» в реестр является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Роскомнадзор, как федеральный орган исполнительной власти ограничен в своих действиях представленной ему действующим законодательством компетенцией, закрепленной в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228. В случае обязания Управления решением Арбитражного суда Томской области ограничить доступ к страницам информационных ресурсов, его исполнение окажется невозможным со стороны Управления и незаконным по смыслу части 5 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ. Кроме того, в случае удовлетворения требований, решение суда также окажется технически неисполнимым, поскольку владельцами информационных ресурсов используется закрытый протокол шифрования https (http_ - открытый протокол шифрования), исключающий возможность ограничения доступа к отдельным страницам указанного сайта в сети «Интернет».  Таким образом, доступ будет ограничен ко всем информационным ресурсам, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на свободное получение и распространение информации в сети «Интернет». Заинтересованное лицо отметило также, что в компетенцию Управления, установленную Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 66, не входит ограничение доступа к страницам информационных ресурсов.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" ФИО3.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается 17.07.2023 в судебном заседании, открытом судом по завершении предварительного судебного заседания (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц) по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица  (часть  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указывает, что 28.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250113, https://babr24.net/tmk/?IDE=250113, https://babr24.info/tmk/?IDE=250113, https://babr24.news/tmk/?IDE=250113, размещена статья с названием – «Сибагро» и Кнорр: просто добавь навоз». Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «Сибагро».

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащий его деловую репутацию:

«балансирующей на грани с экологической преступностью», «Навоз попросту сливался на окрестные поля, невзирая на то, что для сельхозугодий свежий навоз — это по сути яд», «Они не верят в долгосрочное планирование и всячески избегают инвестиций с прицелом в далекое будущее», «Быстро вложить, быстро заработать, а там хоть трава не расти — вот их стиль работы», «Финансовое состояние «Сибагро» с ее гигантскими кредитами и долгами не позволяет осуществлять подобные вложения, которые окупятся только через несколько лет. Уже сейчас «Сибагро» балансирует на грани между рентабельностью и нерентабельностью производства, то есть потенциальным банкротством. Для снижения себестоимости продукции в ход идет всё: подмена свиного мяса куриным (а то и вовсе яичным белком), накачивание продукции соей, крахмалом и прочими дешевыми и безвкусными веществами», «И, естественно, максимальная экономия на зарплате рядовым сотрудникам», «Андрею Кнорру пришлось скинуть маску и открыто заступиться за «Сибагро»», «По сути Кнорр пытается поставить прокуратуру в неудобное положение, сделав ее ответственной за снижение инвестиций», «Неприкрытый лоббизм компании «Сибагро» со стороны Андрея Кнорра отмечался наблюдателями уже давно. Странная и попахивающая коррупцией дружба «Сибагро» с Кнорром тянется с 2012 года, когда Кнорр, абсолютный чужак в Томской области, был приглашен на эту должность только что избранным губернатором ФИО1. В томских политических кулуарах считают, что назначение Кнорра пролоббировал главный бенефициар «Сибагро» Андрей Тютюшев через тесно связанную с ним председателя Законодательную Думу Томской области ФИО2».

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении заявителем уголовного и гражданского законодательства, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро». Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО4. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе ресурса – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/tmk/?IDE=250113, https://babr24.net/tmk/?IDE=250113, https://babr24.info/tmk/?IDE=250113, https://babr24.news/tmk/?IDE=250113, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  (далее – закон «Об информации») сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ - Индия. 

Провайдером хостингов Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании - https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ - США.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Согласно пояснениям заявителя, размещенная информация о том, что АО «Сибагро» выпускает продукцию несоответствующую пищевым нормам, не подтверждена какими-либо доказательствами.  При этом, единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный акт, которым установлен факт участия АО «Сибагро» в противоправной деятельности.

Размещенная информация о противоправных деяниях АО «Сибагро», согласно письменным пояснениям заявителя, не соответствует действительности. Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов ненадлежащего исполнения заявителем обязательств.

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные сведения о недобросовестном поведении заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное поведение заявителя как производителя продуктов питания, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им технологии изготовления пищевой продукции, возможном подкупе должностных лиц.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «Сибагро», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и производит некачественные товары.

Статья, размещенная 28.08.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 28.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250113, https://babr24.net/tmk/?IDE=250113, https://babr24.info/tmk/?IDE=250113, https://babr24.news/tmk/?IDE=250113  недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 28.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250113, https://babr24.net/tmk/?IDE=250113, https://babr24.info/tmk/?IDE=250113, https://babr24.news/tmk/?IDE=250113 в статье ««Сибагро» и Кнорр: просто добавь навоз»:

«Томская компания «Сибагро» стала заложником собственной экологической политики, балансирующей на грани с экологической преступностью.

Напомним, долгие годы компания не особо беспокоилась по поводу сотен тысяч тонн производимого ей свиного навоза, ароматы от которого добивали в хорошую погоду до города Томска. Навоз попросту сливался на окрестные поля, невзирая на то, что для сельхозугодий свежий навоз — это по сути яд.

Суть проблемы — в экономике. Свиной навоз можно утилизировать, превращая его в качественное азотное удобрение. Однако это процесс длительный и требующий долгосрочных капитальных вложений. Именно так и поступают в современных агрокомплексах. Однако владельцы «Сибагро» — родом из лихих 90-х. Они не верят в долгосрочное планирование и всячески избегают инвестиций с прицелом в далекое будущее.

Быстро вложить, быстро заработать, а там хоть трава не расти — вот их стиль работы. Причем в прямом смысле. Все разговоры под вывеской «Сибагро» об экологии — это лишь элемент пиара, в который компания вкладывает по-минимуму. Максимум — это провести уборку леса со школьниками.

Долгосрочные вложения — это замороженные средства. Финансовое состояние «Сибагро» с ее гигантскими кредитами и долгами не позволяет осуществлять подобные вложения, которые окупятся только через несколько лет. Уже сейчас «Сибагро» балансирует на грани между рентабельностью и нерентабельностью производства, то есть потенциальным банкротством. Для снижения себестоимости продукции в ход идет всё: подмена свиного мяса куриным (а то и вовсе яичным белком), накачивание продукции соей, крахмалом и прочими дешевыми и безвкусными веществами.

И, естественно, максимальная экономия на зарплате рядовым сотрудникам. При том, что топ-менеджмент «Сибагро» живет в настоящих дворцах и ездит на автомобилях ценой за пару десятков миллионов.

Само собой, в такой ситуации тратиться на превращение навоза в удобрение компания не будет.

Неприкрытый лоббизм компании «Сибагро» со стороны Андрея Кнорра отмечался наблюдателями уже давно. Странная и попахивающая коррупцией дружба «Сибагро» с Кнорром тянется с 2012 года, когда Кнорр, абсолютный чужак в Томской области, был приглашен на эту должность только что избранным губернатором ФИО1. В томских политических кулуарах считают, что назначение Кнорра пролоббировал главный бенефициар «Сибагро» Андрей Тютюшев через тесно связанную с ним председателя Законодательную Думу Томской области ФИО2.».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.А. Селиванова