/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13956/2017-ГКу

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-29747/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Инжиниринг» (ООО «АЗС Инжиниринг»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2017 года 

в порядке упрощенного производства по делу №А60-29747/2017

принятое судьей  Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» (ООО «Уральский бетон») (ОГРН 1169658028781, ИНН 6678069635)

к ООО «АЗС Инжиниринг»  (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Уральский бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АЗС Инжиниринг» о взыскании долга по договору поставки в размере 88 450 руб., неустойки в размере 170 708 руб. 50 коп. за период с 27.01.2017 по 07.08.2017, 7157руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЗС Инжиниринг»  в пользу ООО «Уральский бетон» взыскана неустойка за период с 27.01.2017 по 07.08.2017 в размере 88 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. В части взыскания суммы основного долга по договору поставки №109-16 от 20.09.2016 в размере 88 450 руб. производство по делу прекращено. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что компенсация потерь истца должна быть адекватна и соизмерима с последствиями неисполнения обязательств ответчиком. Полагает, что следует исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, согласно расчету, за период с 27.01.2017 по 07.08.2017 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8893 руб. 47 коп. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7157 руб. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ размер государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика составляет 3538 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский бетон» (поставщик) и ООО «АЗС Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки №109-16 от 20.09.2016. 

Согласно приложению 1 к договору поставки от 20.09.2016 №109-16 стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон различных марок на основании заявок ответчика в период с 05.10.2016 по 20.10.2016. Стороны согласовали порядок оплаты товара, поставленного в рамках данной спецификации: 30% на условиях предоплаты, 70% в срок не позднее 21.10.2016. 

Во исполнение обязанности по поставке, истцом в период с 20.09.2016 по 23.01.2017 произведена поставка продукции (бетона) на сумму 1 630 750 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела. 

Ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично в сумме 1 542 300 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2016 по 06.03.2017 к договору поставки №109-16  от 20.09.2016, в соответствии с  которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 88 450 руб.

04.05.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 88 450 руб.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и отказался от взыскания долга в сумме 88 450 руб., в связи с его оплатой 07.08.2017, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании  п.4 ст.150 АПК РФ.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 708 руб. 50 коп. за период с 27.01.2017 по 07.08.2017.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки от 20.09.2016 №109-16 в случае просрочки платежа по оплате отгруженной продукции истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 27.01.2017 по 07.08.2017 составила 170 708 руб. 50 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик производит погашение задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 88 450 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 88 450 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Довод ответчика о том, что следует исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для большего снижения её размера.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 157 руб. отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с оплатой ответчиком основного долга, после обращения в суд, истец заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым, отказался от исковых требований в части взыскания 88 450 руб. основного долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 170 708 руб. 50 коп. Требования о взыскании с ответчика 7 157 руб. госпошлины оставил без изменения.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, размер государственной пошлины по иску, подлежащий распределению, определён в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и составил 7 157 руб. 

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, как на основание для уменьшения размера государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика до 3 538 руб. основана на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу №А60-29747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Т.М. Жукова