ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-19420/19 )

Дело № А41-27323/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Мосэнерго трейдинг» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 204, паспорт;

             от Общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Мосэнерго трейдинг»  на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-27323/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Мосэнерго трейдинг»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Мосэнерго трейдинг»  (далее – ответчик) о о взыскании долга в размере 1 808 649,50 руб. по договору №ТД/ТМТ/ГРТ/17-3 от 29.06.17, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 396 484,62 руб. в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тэк Мосэнерго трейдинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» задолженности в размере 1808649 рублей 50 копеек, неустойки 180864 рубля 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31050 рублей, а всего 2020564 рубля 45 копеек. В иске в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тэк Мосэнерго трейдинг»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» ,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.17г. между ООО «ТМТ» (покупателем) и ООО «Росэнерготранс» (поставщиком) был заключен договор поставки № ТД/ТМТ/ГРТ/17-3 на комплектную поставку оборудования для объекта в объемах и сроки, указанные в Спецификации (приложение №1 к договору). Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3) к договору общая цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 15 782 000 руб. 

В силу п. 4.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3) покупатель осуществляет авансовый платеж на приобретение материала для изготовления оборудования в размере 4 765 200 руб. в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем оригиналов предусмотренных пунктом договора документов. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №3) платежи за фактически поставленное оборудование на сумму 11 016 800 руб. будут осуществляться по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации в течение 45 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта предусмотренных пунктом договора документов, принятого покупателем без замечаний к оформлению. 

Как указывает истец, оплата поставленного оборудования в полном размере ответчиком не произведена. 

17.12.18г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными №120 от 15.02.18г., №137 от 20.02.18г., № 116 от 14.02.18г., №194 от 05.03.18г., №322 от 31.03.18г., №229 от 22.03.18.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При этом суд, также принимает во внимание, что в рамках дела №А41-95899/18 ООО «ТМТ» (ответчик по настоящему делу) обращалось с иском к ООО «РосЭнергоТранс» (истцу) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки. 

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что товар был поставщиком поставлен в период с 14.02.2018г. по 31.03.2018г. 

Решение суда по делу №А41-95899/18 о взыскании с ООО «РосЭнергоТранс» в пользу ООО «РосЭнергоТранс» неустойки за нарушение обязательств в части сроков поставки товара в размере 1809374 рублей 24 копеек вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 1.808.649 руб. 50 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.4 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 396 484,62 руб. за период с 21.06.18 по 17.12.18.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку согласно п. 9.4 договора размер неустойки не должен составлять сумму более 10% от просроченной суммы.

 В связи с чем, с учетом указанного пункта правомерно взыскал сумма неустойки в размере 180864 рублей 95 копеек (10% от просроченной к оплате суммы, заявленной в рамках данного дела - 1808649 рублей 50 копеек).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 17.12.2018, а также уведомление о ее вручении ответчику.

Довод апеллянта о недоказанности факта поставки отлоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела №А41-95899/18 ООО «ТМТ» (ответчик по настоящему делу) обращалось с иском к ООО «РосЭнергоТранс» (истцу) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки.

 При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что товар был поставщиком поставлен в период с 14.02.2018г. по 31.03.2018г. 

Решение суда по делу №А41-95899/18 о взыскании с ООО «РосЭнергоТранс» в пользу ООО «РосЭнергоТранс» неустойки за нарушение обязательств в части сроков поставки товара в размере 1809374 рублей 24 копеек вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-27323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич