Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и лица, не участвовавшего в деле, ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3045/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2016, ФИО5 по доверенности от 04.07.2016 № 3; публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от 27.05.2016 № 114-16/Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 2 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку. 

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); неправильно истолкованы разъяснения, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016); выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства; апелляционным судом не учтено, что в рамках настоящего дела оспорены результаты применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика); суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а ограничился установлением формальных условий применения норм права, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: постановлением апелляционного суда, по сути, установлены его права и обязанности как виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), нарушены его гражданские и конституционные права, в связи с чем ФИО3 вправе обжаловать этот судебный акт; ввиду отказа предпринимателю в иске им может быть предъявлено требование ФИО3 как к причинителю вреда о доплате разницы между суммами страхового возмещения и фактического ущерба; заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией, ФИО3 был вправе рассчитывать на возмещение за него ущерба в объеме, достаточном для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, как это предусмотрено правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО; использование справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА), которые формируются заинтересованными лицами без изучения сложившихся цен на ремонт автомобилей в городе Тюмени, приводит к получению страховщиками дополнительной прибыли; апелляционным судом не учтено непредоставление страховой компанией доказательств актуальности примененных справочников РСА.

От страховой компании в суд округа поступило возражение на кассационную жалобу предпринимателя.

Судом округа отказано в приобщении возражения на кассационную жалобу к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другой стороне в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в его отсутствие.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель страховой компании высказал возражения против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в районе улицы Ленина, дом 78, в городе Тюмени 13.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль KIA RIO), под управлением ФИО3 и автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль KIA ED), принадлежащего ФИО7 (далее – ФИО7), что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2016. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO. В результате ДТП автомобилю KIA ED причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля KIA ED, на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0346549574). 

Между ФИО7 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.05.2016 № 09-05/16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно условиям договора цессии одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплатой оценки). 

Истцом 25.05.2016 направлено страховой компании заявление о страховой выплате. 

В ответном письме от 26.05.2016 № 13513949/01-20/5431 страховая компания указала на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время по адресу: 

<

...> Победы, дом 38/10, с 10 до 17 часов ежедневно, кроме выходных. 

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков предприниматель на основании договора от 04.04.2016 № 2 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – общество «Абсолют Оценка») проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг от 08.06.2016 № 0524 составила 13 000 руб. Оплата экспертного исследования произведена истцом платежным поручением от 31.08.2016 № 33. 

Предприниматель обратился в страховую компанию с претензией от 31.08.2016 № 116/2016, потребовав выплаты 27 200 руб., в том числе 14 200 руб. суммы страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA ED. 

На основании акта от 21.09.2016 № 0013513949-001 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 № 116. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 10, 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.3, 7.2, 7.4 Методики.

Установив, что страховой компанией после обращения предпринимателя с требованием о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП не приняты меры для осмотра поврежденного транспортного средства, что явилось причиной самостоятельного обращения истца к эксперту для проведения технической экспертизы, несения соответствующих расходов, доказательств чрезмерности которых ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 08.06.2016 № 0524, составленное обществом «Абсолют Оценка» (далее – заключение № 0524), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED составила 14 200 руб.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости применения для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA ED метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Доводы ответчика о необходимости применения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (справочников РСА) суд отклонил. 

Судом первой инстанции учтено, что в отчете общества «Абсолют Оценка» указано на несоответствие стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования таких справочников требованиям законодательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, апелляционный суд исходил из того, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Методики. 

Апелляционным судом установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Правильность действий РСА по формированию справочников предметом исковых требований предпринимателя по настоящему делу не является. Доказательства признания указанных справочников РСА недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Из заключения № 0524, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED, определенная на основании справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 12 300 руб.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED по результатам применения специалистами, привлеченными сторонами, Единой методики составляет 400 руб., то есть находится в пределах 10% статистической достоверности (пункт 3.5 Методики), согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора от 22.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, указывает на неверное определение в соответствии с Методикой стоимости нормочаса, которое установлено при проведении оценки экспертом общества «Абсолют Оценка». По мнению истца, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586 (далее – решение № АКПИ15-586), возможность оспаривания результатов применения Методики у предпринимателя имеется, в рамках настоящего дела истец оспорил и доказал несоответствие применяемых Методикой справочников РСА реальным ценам.

Данный довод предпринимателя получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в решении № АКПИ15-586 пункты 3.6.5, 7.2 – 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьям 15, 1064 ГК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 – порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Эти нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выводы апелляционного суда согласуются с указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствуют разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 7.3 Методики обоснованно указал на то, что при наличии соответствующих справочников РСА метод статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и иных материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации не применяется.

В связи с этим апелляционный суд правильно оценил предоставленное истцом заключение № 0524 и применил определенную экспертом на основании справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED в размере 12 300 руб. с учетом износа деталей.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED, полученная в результате определения ее разными специалистами, привлеченными сторонами, с использованием Методики, составляет 400 руб., то есть не превышает 10%, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании ее находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя об оспаривании им результатов применения Методики при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом округа, ввиду того, что о признании отдельных положений Методики несоответствующими действующему законодательству истец не заявлял, доказательства признания их недействующими суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предприниматель, заявляя о том, что информация, содержащаяся в справочниках РСА, не актуализирована, соответствующих доказательств суду не представил. Его доводы основаны на предположениях об этом.

Согласно пункту 7.5 Методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих правильность произведенного привлеченным им экспертом расчета с использованием Методики.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики.

Таким образом, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Методики, независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы. 

Своим правом заявить суду ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и правильности применения экспертом общества «Абсолют Оценка» Методики истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом предпринимателю в иске о взыскании суммы страхового возмещения требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда не содержатся выводы о правах ФИО3 либо возлагающие на него обязанности. Указание на то, что ФИО3 является виновником ДТП имеется в решении суда первой инстанции, которое ФИО3 не обжаловано. Более того, ФИО3 в своей жалобе просит оставить судебный акт первой инстанции в силе. Сама по себе констатация этого факта в судебных актах по настоящему делу не свидетельствует о том, что судами установлены права ФИО3 относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя относятся на него.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова