﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30396/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,  

при участии:  

от истца: Акулов Е.Е., Пономаренко А.С., по доверенности от  09.02.2020,

от ответчика: Суходолов М.И., по доверенности от  13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35836/2019) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-30396/2018 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экотранс»

к  Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – ответчик, Учреждение) 6 698 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным решение ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта № 0172200002117000036-0230688-01 от 22.08.2017 (далее – Контракт) и обязать его принять выполненные ООО «Экотранс» работы по Контракту. 

 Решением от 21.10.2019 Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» взыскано 6 458 410 руб. 35 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Также с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в доход федерального бюджета взыскано 55 292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  Учреждение просит  решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать. Податель жалобы полагает, что решение суда является противоречивым и непоследовательным. Отказ  от Контракта признан судом правомерным, при этом взыскана стоимость работ, которая определена исключительно на основании заключения экспертизы. Судом первой инстанции не учтено одно из важнейших доказательств, представленных ответчиком – данные автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта». Вместе с тем, данное доказательство носит объективный характер и подтверждает довод ответчика относительно того, что работы не выполнялись истцом как в объеме и стоимостью, указанных в Контракте, так и указанных экспертом. Судом при разрешении спора применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя к рассматриваемым правоотношениям эта правовая норма неприменима.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 0172200002117000036-0230688-01 от 22.08.2017 на выполнение работ по санитарной очистке территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная д.49, корп. 2, литер. Б по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (далее – Объект). 

Цена контракта составляет 6 698 500 руб. 00 коп.  Срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта в работу. 

Передача Объекта в работу состоялась 29.08.2017. 

Истец-подрядчик нарушил срок выполнения работ и направил ответчику-заказчику уведомление о готовности Объекта к сдаче с комплектом документов только 24.10.2017. Ответчик истребовал дополнительные документы, работы не принял, уведомлением от 17.11.2017 исх. № 902 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предоставил исполнительную документацию не в полном объеме, объем работ, предъявляемых к приемке, не соответствует фактически выполненному, работы выполнены некачественно. 

28.11.2017 ответчик решение об отказе отменил, потребовал дополнительные документы, а 30.11.2017 повторно отказался от исполнения Контракта решением исх. № 952. 

Для рассмотрения спора по существу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 120-А56-30396/2019-СТЭ от 19.03.2019, стоимость подтвержденных представленными в материалы дела документами работ, выполненных Обществом, составляет 6 458 410 руб. 35 коп. Определить качество выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела. В части объема и сроков перемещения отходов на специализированные площадки для их утилизации эксперт отметил, что в деле имеются противоречащие друг другу документы относительно начала вывоза отходов и их количества, перевезенного в определенные периоды. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе; в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности и расходов на оплату экспертизы апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере, установленном в экспертным заключении. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 458 410 руб. 35 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Учреждение, ставя под сомнение выводы суда о стоимости выполненных истцом работ, ссылается на данные автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», которые, по его мнению, являются доказательством невыполнения ответчиком работ по вывозу отходов для последующего размещения и утилизации. Вместе с тем, исследовав данное доказательство на предмет его относимости и допустимости,   апелляционный суд приходит к выводу о том,   что  данные АС КПА не являются доказательством наличия или отсутствия факта перевозки, а только устанавливают тот факт, что данные о транспортных средствах, указанных в ТТН, в системе АС КПА не зафиксированы, тогда как Обществом в обоснование своих требований представлены Акты приема-передачи отходов (№457 от 17.10.2017 и № 144 от 31.10.2017), ТТН, справки о размещении отходов на полигонах, которые являются надлежащими доказательствами по данной категории споров. 

Обоснованность требований Общества подтверждается заключением специалиста от 07.02.2018 №7-И-2018, выполненного ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», выводы которого не противоречат выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 19.03.2019 № 120-А56-30396/2018-СТЭ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-30396/2018 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в доход федерального бюджета 55 292 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2019 № 4284201. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов