АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-2735/2023

г. Калуга

03» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «03» апреля 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Попова А.А.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А48-2735/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (далее - БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1», ответчик) о взыскании 168720 руб. неосновательного обогащения, 11614 руб. процентов за пользование чужими денежными и 21200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично: с БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 84360 руб. неосновательного обогащения, 4846,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 10600 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. 

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 вышеуказанное решение изменено: с БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» в истца взыскано 84360 руб. неосновательного обогащения, 7716,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023 - с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки., 10600 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор ссылается на акты надзорных органов, которыми не была установлена его вина. Указывает на то, что аукцион был признан незаконным по вине ответчика решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области) от 18.01.2022. Считает, что ответчик стал требовать от истца исполнение контракта ранее вступления его в силу. 

В отзыве на кассационную жалобу БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» возражало против ее удовлетворения.

В письменном ходатайстве ИП ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2021 Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области разместил на сайте zakupki.gov.ru сведения об электронном аукционе №0154200000721000963 (объект закупки: аренда нежилого помещения для нужд БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1»).

ИП ФИО1 подал заявку на участие в аукционе и платежным поручением от 29.10.2021 перечислил ответчику 168720 руб. в качестве обеспечения по исполнению контракта.

08.11.2021 по итогам проведения аукциона БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен контракт №0963/21 (далее - контракт), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю и расположенное по адресу: 

<

...>, здание на 1 этаже общей площадью 380 кв.м с кадастровым номером 57:10:0000000:2029 (далее - объект аренды).

09.11.2021 во исполнение контракта стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

В техническом задании к аукциону установлены требования к арендуемому помещению, в том числе оно должно быть в хорошем техническом состоянии; не должно требовать производства капитального, текущего, косметического ремонта и быть готово к въезду для получения санитарно-эпидемиологического заключения (раздел 3 документации об электронном аукционе).

Согласно пункту 6.1 контракта, арендодатель при заключении контракта должен предоставить арендатору обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться следующими способами: предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет, указанный арендатором.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта, если цена контракта составляет более 3000000 руб.

03.12.2021 Прокуратурой Заводского района г. Орла вынесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в несоответствии объекта аренды требованиям раздела III «Техническое задание» документации об электронном аукционе, согласно которым помещение должно быть в хорошем техническом состоянии, не должно требовать производства ремонта и быть готовым к въезду, установив, что в вышеуказанном помещении велись строительные работы, отделка пола и стен отсутствовала, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

23.12.2021 проведена внеплановая проверка БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» по вопросу соответствия помещения, являющегося предметом контракта, аукционной документации; в ходе проверки было установлено, что помещение в связи с проводимым капитальным ремонтом не готово к эксплуатации.

24.12.2021 ответчик сообщил истцу о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве причины отказа указано на то, что по состоянию на 24.12.2021 арендатор не имел возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение, лицензии и пользоваться помещением для оказания медицинской помощи населению.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, суды констатировали, что контракт расторгнут с 10.01.2022.

01.03.2022 БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» направило ИП ФИО1 претензию № 436 об уплате 168720 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

02.03.2022 ИП ФИО1 направил БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» претензию о возврате незаконно удерживаемых 168720 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

20.03.2023 БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» в ответе на претензию от 10.03.2023 сообщило, что сумма штрафных санкций была удержана из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку требования ИП ФИО1 о возврате 168720 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве обеспечения по контракту, направленные ответчику 02.03.2022 и 10.03.2023, были оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 27 статьи 34, частью 3 статьи 66, частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и установил ненадлежащее исполнение контракта как со стороны ИП ФИО1, так и со стороны БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1», в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком 168720 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, при этом снизив его на 50% до 84360 руб. Ввиду зачета 50% обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности ИП ФИО1 по оплате штрафа по контракту, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого в отсутствие правовых оснований обеспечительного платежа в размере 84360 руб., 4846,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023 в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов. 

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов о правомерности начисления ответчиком 168720 руб. штрафа противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что по условиям аукционной документации контракт вступал в силу с момента получения ответчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу арендуемого помещения, но не ранее 01.01.2022.

10.11.2021 ответчик направил истцу обращение о внесении изменений в расположение установленных конструкций и инженерных сетей, которым просил внести изменения путем ремонта и переоборудования помещения, в связи с чем истец начал производить эти работы. 

27.12.2021 ИП ФИО1 направил ответчику уведомление о готовности объекта и передаче помещения с 01.01.2022, а также приглашение о проведении приемки помещения, на что БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» ответило, что в соответствии с односторонним отказом от исполнения контракта от 24.12.2021 не может принять нежилое помещение. 

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта был получен истцом 29.12.2021.

Представлением Прокуратуры от 03.12.2021 и решением УФАС Орловской области от 18.01.2022 контракт признан незаконным по вине БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1», однако, ввиду его расторжения предписание антимонопольным органом ответчику не выдавалось. 

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что решением УФАС Орловской области от 17.01.2022 он не внесен в список недобросовестных поставщиков, поскольку установлено, что действия предпринимателя по проведению ремонта, представленная им информация и документы свидетельствуют о его намерении исполнить контракт.

Истец настаивал на том, что условие контракта о хорошем техническом состоянии помещения, которое не должно требовать производства капитального, текущего, косметического ремонта и быть готовым к въезду, не может начать свое действие ранее начала действия контракта (01.01.2022), а ремонтные работы проводились ИП ФИО1 после подписания акта приема-передачи (09.11.2021) по письму арендатора от 10.11.2021.

Однако данным возражениям ИП ФИО1 суды не дали надлежащей правовой оценки, не сопоставили действия сторон с условиями, согласованными ими в контракте, указав лишь на то, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны ИП ФИО1 было обусловлено тем, что объект аренды, явившийся предметом аукциона, не соответствовал разделу III «Техническое задание» документации об электронном аукционе на определение исполнителя для осуществления закупки на оказание услуг: аренда нежилого помещения для нужд БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1», в связи с чем признали начисление 168720 руб. штрафа по пункту 4.2 контракта правомерным.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм,  арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе определить, в чем конкретно заключались виновные действия ИП ФИО1, с учетом условий спорного контракта и фактических обстоятельств, а также с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А48-2735/2023 отменить. Направить дело № А48-2735/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     В.А. Чудинова