ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-6090/2017 10.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  10.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ФИО2, представтеля администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-6090/2017,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнветс» общество, ответчик) об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3м х 9м к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового судебного акта. Суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%.

18.10.2019 арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 014637948 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 104108/19/26041-ИП.

25.05.2023 ООО «КапиталИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104108/19/26041-ИП от 13.11.2019, возбужденного по исполнительному листу ФС№ 014637948, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № 2-2446/2023.

            Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, перечень которых установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство удовлетворить. Апеллянт указывает, что для исполнения судебного акта о приведении объекта до степени готовности 55%, требуется: составления проектно-сметной документации, привлечения специализированной организации, проведения строительно-технической экспертизы, что не было выполнено судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229, которые предусматривают как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229.

Как верно установлено судом, изложенные в заявлении общества основания для приостановления исполнительного производства: рассмотрение Ленинским районным судом города Ставрополя в рамках дела № 2-2446/2023 заявления ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 850,9 кв.м., этажность – 2, 4 кадастровый номер 26:12:031002:1512, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:7196 по адресу: 

<

...>, в квартале 208, не относится к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям.

Довод общества со ссылкой на наличие непреодолимых обстоятельств, обуславливающих приостановление исполнительного производства, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований  для  переоценки  выводов  и  доказательств,  которые  при  рассмотрении

 

дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-6090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

      Ю.Б. Луговая